Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г.Томска к ФИО1 о признании права на нежилое строение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Томска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца администрации г.Томска ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Плаза» ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/; возложить обязанность освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером /__/ путем сноса указанного строения.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Мэра г. Томска от 29.05.2007 № 1412-з земельный участок, расположенный по адресу: /__/ предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением (шашлычной). 06.07.2007 муниципальное образование «Город Томск» и ФИО5 заключили договор аренды, во исполнение которого спорный земельный участок с указанным разрешенным использованием предоставлен ФИО5 в аренду до 29.04.2008. Соглашением от 19.07.2010 срок действия указанного договора аренды продлен на неопределенный срок, однако 22.02.2013 данный договор прекратил свое действие, в связи с чем ФИО5 утратила право аренды в отношении спорного земельного участка. Между тем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация права на нежилое строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Учитывая, что статус спорного строения изменен с временного объекта на объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения администрации г. Томска, а также то, что данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для таких целей, спорное строение, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а зарегистрированное право на данное строение – признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Плаза» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 222, ч. 2, 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 11 ст. 38 Градостроительного Кодекса Томской области в редакции, действующей до принятия Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Томска ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств тому, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Указывает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, спорное нежилое строение возведено без получения разрешения на его строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие архитектурно-планировочного задания, а также разрешения на строительство.

Отмечает, что судом не учтен тот факт отсутствия в архиве администрации г. Томска постановления Мэра г. Томска от 02.12.2004 № 4208-в, которым утвержден акт ввода спорного объекта в эксплуатацию от 20.02.2000 и на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорное нежилое здание. Более того, такой акт не мог быть утвержден постановлением Мэра г. Томска, поскольку в соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции от 07.05.1998, в предметы ведения органов местного самоуправления не входило утверждение акта приемки и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного в пользование по договору аренды.

Обращает внимание на противоречивость сведений о площади спорного объекта, содержащихся в акте от 20.02.2000 и свидетельстве о государственной регистрации права от 25.06.2012.

Полагает, что внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком согласуется с принципом платности использования земли и не свидетельствует о пролонгации истцом договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012.

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из дела видно, что право собственности на спорный объект перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 от ФИО5

Право собственности ФИО5 на данное нежилое помещение зарегистрировано УФРС по Томской области 15.05.2012 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.02.2000, выданного объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, и постановления Мэра г. Томска от 02.12.2004 № 4208-в.

Земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, имеет разрешенное использование: для предварительного согласования места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.12.2013.

Постановлением Мэра г. Томска № 3679-з от 01.11.2002 на основании ходатайства ФИО5 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования остановочного комплекса с торговым павильоном по /__/ и предварительно согласовано ФИО5 место размещения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке площадью /__/ кв.м по /__/.

Постановлением Мэра г. Томска № 4208-з от 02.12.2004 продлен срок действия предварительного согласования ФИО5 места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке по /__/, установленного постановлением Мэра г. Томска № 3679-з от 01.11.2002, сроком на один год, с указанием о необходимости образовать участок площадью /__/ кв.м и утвердить проект его границ.

На основании договора аренды земельного участка № /__/ от 09.11.2005 ФИО5 представлен в аренду земельный участок по адресу: /__/ (после переадресации – /__/) площадью /__/ кв.м сроком с 12.10.2005 по 12.10.2007 для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением магазином.

Согласно договору аренды земельного участка № /__/ от 06.05.2007, заключенному между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на основании постановления Мэра г. Томска №4066-з от 12.10.2005, арендатору представлен в аренду земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, сроком с 29.05.2007 по 29.04.2008 для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением (шашлычная).

19.07.2010 соглашением № 1 к указанному договору аренды его действие продлено с 29.04.2008 на неопределенный срок.

Таким образом, тот факт, что остановочный комплекс с временным сооружением (шашлычная), размещение которого разрешалось на выделяемом земельном участке, должен был быть временным сооружением, свидетельствует срок предоставления земельного участка, а также письменные доказательства по делу.

Кроме того, в указанный период действовало постановление мэра г. Томска № 821 от 06.12.1999, согласно которому в целях защиты прав потребителей, гарантированного соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных норм была разрешена эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения – магазины розничной торговли) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию. Срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной и розничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, определен сроком предоставления земельного участка. МУ «Бюро технической инвентаризации» поручено организовать учет объектов мелкорозничной и розничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдача временных регистрационных свидетельств).

Постановлением мэра г. Томска № 4208-в от 02.12.2004 ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию кафе после реконструкции по /__/, площадью здания /__/ кв.м в связи с утверждением акта приемочной комиссии от 20.02.2000 о вводе в эксплуатацию кафе после реконструкции (т. 1, л.д. 184).

Из сообщения архивного отдела администрации г. Томска следует, что указанное постановление не совпадает по литере с имеющимся в архиве постановлением № 4208-з от 02.12.2004.

Согласно акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2000, приемочной комиссией, назначенной постановлением Главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, введено в эксплуатацию кафе площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Из содержания данного акта следует, что строительство кафе велось хозспособом, данных о наличии разрешения на строительство, проектно-сметной документации не имеется. Акт не содержит сведений о том, производился ли осмотр объекта членами комиссии, а также о том, что кафе является объектом недвижимости.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих получение ФИО5 разрешения на строительство указанного сооружения, в материалах гражданского дела не имеется.

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.03.2012 указано, что нежилое здание (строение) по адресу: /__/ введено в эксплуатацию в 2004 году с общей площадью /__/ кв.м (т. 1, л.д. 185).

06.03.2007 МУ «/__/» ФИО5 на основании постановления Мэра г. Томска № 4066-з от 12.10.2005 и договора аренды земельного участка ТО-21 № 15715 от 09.11.2005 выдано временное регистрационное свидетельство на временный объект (временное сооружение - «магазин») по /__/, со сроком действия до 12.10.2007 (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, остановочный комплекс, размещение которого на предоставляемом земельном участке было разрешено ФИО5, предполагался временным сооружением, эксплуатируемым только в период действия договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2000 не содержал указания на временную эксплуатацию объекта, данный вывод не опровергает, поскольку временность (не постоянное) размещения остановочного комплекса, построенного ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлением Мэра г. Томска № 4208-з от 02.12.2004, договором аренды земельного участка № /__/ от 09.11.2005, договором аренды земельного участка № /__/ от 06.05.2007 и соглашением № 1 к нему от 19.07.2010.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы гражданского дела не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих факт представления ФИО5 земельного участка для осуществления строительства спорного остановочного комплекса ранее 2002 года, в связи с чем сам по себе факт утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2000 безусловно не свидетельствует о разрешении органом местного самоуправления возведения на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (до переадресации - /__/) объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Системное толкование вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что такое временное сооружение как остановочный комплекс не является объектом недвижимости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждено, что собственником земельный участок по /__/ был предоставлен ФИО5 для размещения временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое строение (остановочный комплекс с магазином) по адресу: /__/, возведенное на земельном участке иного разрешенного использования –для размещения временного сооружения, является самовольным строением и подлежит сносу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон самовольной постройкой не является, так как введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 20.02.2000, не соответствует материальному закону – ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной является не только постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что остановочный комплекс с магазином по /__/ был принят и введен в эксплуатацию на основании акта от 20.02.2000 как объект недвижимости, поскольку данный акт не содержит подтверждения этому обстоятельству, учитывая, что данный объект на основании постановления мэра г. Томска № 4066-з от 12.10.2005 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации как временный объект (временное сооружение - «магазин»).

Согласно заключения эксперта № 0640-Э/15 от 07.08.2015, выполненного ООО «/__/»», часть нежилого здания, кадастровый номер /__/, находится за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Актом обследования земельного участка от 30.12.2014, выполненного консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Д.. подтверждается, что на земельном участке площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) расположено одноэтажное нежилое строение-кафе, которое использует ФИО1 с использованием дополнительного земельного участка за границами вышеуказанного земельного участка.

Из акта осмотра нежилого строения № 1 от 17.03.2015, выполненным кадастровым инженером А. подтверждено, что возведение одноэтажного нежилого строения (кадастровый номер /__/) проводилось одновременно с заложением ленточного монолитного железобетонного фундамента. Признаков нового строительства и реконструкции не выявлено.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом изложенного, решение суда на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» к ФИО1, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем сноса указанного строения в течение месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что часть земельного участка, которая используется ответчиком за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, то исковые требования муниципального образования «Город Томск» к ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером /__/, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем сноса нежилого строения также подлежит удовлетворению.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что указанная постройка получена ею от лица, возведшего данную самовольную постройку, и она стала бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то исковые требования администрации г. Томска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/ также подлежат удовлетворению, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От ООО «/__/» в суд апелляционной инстанции поступило требование об оплате за проведенную судебную экспертизу, согласно которому общая стоимость за проведение экспертизы составила /__/ руб., оплата за экспертизу не поступила.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, однако денежные средства для проведения экспертизы на счет Судебного департамента Томской области ею не вносились.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Таким образом, из норм закона следует, что судебные издержки возлагаются на сторону, не в пользу которой постановлено решение суда.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «/__/».

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании права на нежилое строение отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером /__/ путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «/__/» за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 0640-Э/15 от 07.08.2015) денежную сумму в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: