Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке 372141 рубль материального вреда, причиненного в результате ДТП, затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей, 350 рублей расходов по снятию и установке колес, 616 рублей расходов на диагностику ходовой, 754 рубля расходов по проверки развал-схождения, 754 рублей расходов на диагностику рулевого управления, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «BMW 525», его автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara» были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой передней и задней дверей, левой промежуточной стойки и заднего колеса. Восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости замененных деталей, а также понесенных затрат, произведен истцом на сумму 372141 рубль.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 136332 рубля затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4603 рублей 64 копеек и в сумме 4006 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность решения суда, указывает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно не принял доказательства по делу, в частности, копию квитанции на сумму 80450 рублей, результаты экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 142343 рублей 60 копеек. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приняв письменное заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, фактически его отклонил, но не вынес определение о непринятии его судом с указанием мотивов такого непринятия. Кроме того, ФИО1 полагает, что при принятии решения судом нарушены положения статей 195, 198 и 207 ГПК РФ, так как не указаны причины исключения из числа ответчиков ФИО2, определения суммы затрат истца на услуги представителя, и в каком же размере возмещается ФИО1, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина. С учетом указанных доводов, апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции исковые требования признавал, но не в полном объеме, так как не был согласен с суммой расходов на ремонт дверей. Также указал, что согласен с суммой ущерба определенной в решении суда.

ФИО2, извещенная надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав объяснения сторон, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак СН 8749 А1, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «BMW 525», государственный регистрационный знак <***>, принадлежим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 525» на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, в данном случае на ФИО3

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании оценки достоверности и допустимости, представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающие фактические расходы потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных сумм.

Между тем, на основании анализа материалов гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из указанных правовых норм, компенсация причиненного ущерба должна способствовать восстановлению прав потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеприведенных норма права и разъяснений Верхового Суда РФ судебная коллегия полагает, что недостаточная доказательственная база, представленная истцом в подтверждение его фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, при наличии в материалах дела иных доказательств, на основании которых возможно определение размера ущерба, на давало суду право на частичный отказа в удовлетворении заявленных требований без соответствующей оценки всех доказательств, представленных истцом в обоснование этих требований.

Так в материалах дела имеется, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенное ИП ФИО4, согласно выводам которого сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 222903 рубля 60 копеек без учета износа заменяемых деталей и 142343 рубля 60 копеек – с учетом такого износа (л.д. 64-74)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 того же пункта постановления Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

Поскольку уменьшение размера ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222903 рубля 60 копеек.

Судебная коллегия находит, что указанный расчетный размер подлежащих возмещению убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенного ответчиком нарушения, является обоснованным определение размера материального ущерба, в том числе и потому, что сам истец представил суду указанное выше заключение независимого эксперта, которое ответчиком в ходе судебного производство по делу не оспорено и его выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких данных решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению убытков по основаниям статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 265433 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в указанном размере, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основания по которым судом признание иска ответчиком не принято, изложены в мотивировочной части решения.

В виду того, что судебной коллегией изменено решение в части основного требования о возмещении вреда, то подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 6921 рубля (л.д. 15).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части 222903 рублей 60 копеек, что соответствует 61% от первоначально заявленных требований, то истцу подлежат возмещению указанные судебные расходы в части соответствующей 61%, а именно в сумме 4221 рубля 81 копейки.

Также судебная коллегия считает обоснованными ссылку в апелляционной жалобе на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатами ФИО10 и ФИО6 на оказание правовых услуг, а также квитанция об оплате услуг в сумме 20000. рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, предъявленная истцом сумма не является чрезмерно завышенной.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 222903 рубля 60 копеек материального ущерба, 4221 рубля 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль