Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.01.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по программе "Защита средств на банковских картах" посредством приобретения четырех страховых полисов под номерами <данные изъяты>. Каждый из страховых полисов обеспечивал страховое покрытие до <данные изъяты> рублей. Все четыре полиса обеспечивали страхование денежных средств, находящихся на дебетовой карте Platinum MasterCard (счет <данные изъяты>), выданной истцу ОАО "Сбербанк России". Таким образом, общая сумма страхового покрытия по всем четырем полисам составляла до <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии по страховым полисам была им произведена в тот же день - 28.01.2015 года. Находясь в г. Кемерово 28.02.2015 года с целью приобретения автомобиля, в отношении истца неустановленным лицом была совершена кража. Из его наплечной сумки был похищен бумажник и сотовый телефон. В бумажнике находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также две пластиковые карты "Сбербанка", включая дебетовую карту, на счете которой находились <данные изъяты> рублей, предназначенные для покупки автомобиля. В те же сутки (с 28.02.2015 года на 01.03.2015 года) он обратился в полицию, а также позвонил на горячую линию контактного центра "Сбербанка России" для блокировки похищенных пластиковых карт. В ходе разговора по горячей линии ему было сообщено о том, что с его дебетовой карты Platinum MasterCard через банкомат сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Пин-коды от пластиковых карт он никому не говорил и в бумажнике никогда не хранил. В связи с произошедшим, 01.03.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с произошедшим событием полагает, что наступил страховой случай, вследствие чего у ООО СК "Сбербанк Страхование" возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в пределах суммы, несанкционированно снятой третьими лицами с его банковской карты. 03.04.2015 года он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Сбербанк Страхование", которым в ответе от 23.06.2015 года №<данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку произошедшее событие (кража) не является страховым случаем. Отказ ООО СК "Сбербанк Страхование" в страховой выплате считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя услуги по имущественному страхованию, связанному с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему банковской картой. Применительно к произошедшему с ним событию, считает, что наступил страховой случай в виде несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты. Любое несанкционированное снятие со счета денежных средств, посредством использования банковской карты третьими лицами против воли держателя карты (собственника денежных средств) является по своей правовой природе хищением, причиняющим держателю карты (собственнику денежных средств) имущественный вред. Полагает, что до него, как до потребителя, не была доведена информация о том, что действия третьих лиц по тайному снятию (краже) с его банковского счета денежных средств посредством банковской карты не будет признано страховым случаем. Каким-либо образом влиять на формулировку страховых случаев не мог, поскольку программа страхования "Защита средств на банковских картах" не предполагает внесения изменений в страховые полисы. По своей сути договор страхования по программе является договором присоединения на имеющихся в нем условиях, посредством оплаты им страховой премии. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность вывода суда о том, что факт несанкционированного снятия денежных средств не нашел подтверждения. Считает, что кража банковской карты относится к страховым рискам, поскольку об этом прямо указано в полисах-офертах.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.01.2015 года между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование» были заключены договоры страхования (полис-оферта) <данные изъяты> в соответствии с условиями которых Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой и Правилами №4 страхования банковских карт Страховщика, утвержденными 27.10.2014 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 Полиса-оферты, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя и денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по банковской карте.

Согласно пункту 5 Полиса-оферты, страховыми рисками по нему являются следующие риски, связанные с использованием банковской карты:

- несанкционированное снятие денежных средств со Счета страхователя с использованием Банковской карты (пункт 3.1 Условий страхования по Полису-оферте);

- утрата Банковской карты (пункт 3.2 Условий страхования по Полису-оферте);

- хищение у держателя Банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем банковской карты в банкомате по Банковской карте (пункт 3.3 Условий страхования по Полису-оферте).

В соответствии с пунктом 3 Условий страхования, страховыми рисками являются следующие события, происшедшие в течение срока действия договора страхования:

3.1. несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной Банковской карты с использованием Банковской карты, указанной в полисе-оферте, путем:

a) получения третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со Счета Держателя основной Банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя банковской карты или его близких, Держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам пин-код этой карты;

b) получения третьими лицами наличных денежных средств со Счета Держателя основной Банковской карты в отделении Банка (и других Банков) с использованием Банковской карты, указанной в Полисе, с копированием подписи Держателя Банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью и пин-кодом;

c) снятия денежных средств со Счета Держателя основной Банковской карты третьими лицами:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной Банковской карты Держателя Банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

- используя информацию о Карте Держателя Банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной Карте, на которую нанесены данные действительной Банковской карты Держателя Банковской карты;

d) несанкционированного использования Банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) Держателем Банковской карты.

Продолжительность покрытия рисков несанкционированного доступа к Счету Держателя основной Банковской карты не может превышать 48 часов до момента блокировки карты.

3.2. утрата Банковской карты вследствие:

a) хищения (только грабежа, разбоя);

b) случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п.;

c) неисправной работы банкомата.

3.3. Хищение у Держателя Банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем Банковской карты в банкомате по Банковской карте, указанной в Полисе-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств.

В соответствии с пунктов 7 Полисов-оферт №<данные изъяты>, страховая сумма по каждому из них составила <данные изъяты> рублей, страховая премия 3890 рублей по каждому Полису, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования банковских карт №<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» по настоящим Правилам Страховщик осуществляет страхование по следующим страховым рискам:

- утрата банковской карты вследствие утери, хищения (кражи, грабежа, разбоя), случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п., неисправной работы банкомата;

- несанкицонированное использование Банковской карты, указанной в Договоре страхования, третьими лицами в результате ее утраты Держателем банковской карты (п.4.2.2.4.).

28.02.2015 года ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.02.2015 года в период времени с 20-30 до 23 часов тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Следователя СО Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 01.03.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Согласно указанного постановления, 28.02.2015 года около 23-00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> обнаружил, что 28.02.2015 года в период времени с 20-30 часов до 23-00 часов из сумки, находящейся при ФИО2, тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 10.06.2016 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», по карте Platinum MasterCard счет №<данные изъяты>, открытый в ДО №<данные изъяты>, 28.02.2015 года были совершены расходные операции посредством устройства самообслуживания №<данные изъяты>, находящегося в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> расходные операции по <данные изъяты> рублей, 1 операция <данные изъяты> рублей в период времени с 17-54 до 18-30 часов по московскому времени.

03.04.2015 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в результате наступления страхового события: кража карты, незаконное снятие денежных средств. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.06.2015 года был дан ответ ФИО2, в соответствии с которым ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

27.04.2015 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России», указав причину обращения: не совершал операции по карте (средства списаны), просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

14.05.2015 года Банком дан ответ, из которого следует, что блокировка карты произведена 28.02.2015 года в 18:56:27 (МСК), то есть после проведения оспоренных истцом операций. Следовательно, до указанного времени истец несет ответственность за операции, проведенные по карте. Оснований для возврата средств по оспоренным операциям не имеется.

Согласно Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия, Памятка Держателя международных банковских карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт (пункт 1.1). Международная банковская карта – персонализированная карта Банка (пункт 2.1). Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (пункт 2.12).

Из пункта 2.14 Условий следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечении срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Согласно пункту 2.20 Условий, Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате Карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате Карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате Карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате Карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя включительно.

Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета (пункт 2.21).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает Клиенту счет (пункт 3.1).

Согласно раздела 2 Памятки Держателя карт Сбербанка России ОАО, вместе с картой Клиент получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим при проведении операций в банкоматах, в банковских учреждениях с использованием электронных терминалов, а также может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных точках. Во избежание использования карты другим лицом рекомендовано хранение ПИН-кода отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, не вводить ПИН-код при работе в сети Интернет. При проведении операций с вводом ПИН-кода прикрывать клавиатуру свободной рукой, что не позволит мошенникам увидеть ПИН-код или записать его на видеокамеру.

Из пояснений самого истца следует, что он никому не сообщал ПИН-код своей карты, не менял его, ПИН-код был выдан банком при получении карты в закрытом конверте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страхового события не наступило, поскольку факт несанкционированного снятия денежных средств не нашел подтверждения в судебном заседании, а также исходил из того, что кража банковской карты не относится к страховым рискам по заключенным между истцом и страховщиком договорам страхования, о чем прямо указано в полисах-офертах, подписанных истцом и выданных ему при заключении договоров страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана должная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности факта несанкционированного снятия денежных средств с карты истца, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, банковская карта была похищена у истца в г. Кемерово 28.02.2015 года в период с 20:30 до 23:00, а снятие денежных средств с карты произошло 28.02.2015 года в период с 17:54 до 18:30 по московскому времени. За блокировкой карты истец обратился в тот же день в 18:56:27 по московскому времени, а денежные средства были сняты с карты до ее блокировки истцом через банкоматы в. Кемерово посредством введения корректного ПИН-кода.

Истцом в качестве доказательства представлено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что ПИН-код своей банковской карты он никому не сообщал, на карте его не указывал, в бумажнике рядом с картой не держал.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Страховыми рисками по полису-оферте от 28.01.2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Сбербанк Страхование», являются случаи несанкционированного снятия наличных денежных средств с банковской карты, указанной в полисе-оферте. Под несанкционированном снятием денежных средств с банковской карты понимаются противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету Держателя Основной Банковской карты (пункт 1.2.6. Правил страхования).

Судебная коллегия полагает, что факт совершения несанкционированного снятия денежных средств должен быть подтвержден доказанным фактом противоправных действий третьих лиц в отношении держателя карты, тогда как на дату рассмотрения спора какой-либо приговор не вынесен, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий Банка в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца, равно как и доказательств нарушения Банком условий заключенного с истцом договора, суду не представлено.

Напротив судом установлено, что списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом, поскольку снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с многократным введением корректного ПИН-кода. В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны истца, в процессе разбирательства не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что событие по факту кражи имущества ФИО2 из наплечной сумочки, а именно кошелька, телефона и 2-х банковских карт произошло 28.02.2015 года, однако, ФИО2 обратился в отдел полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово по факту кражи денежных средств с его банковской карты только 30.03.2015 года (через месяц).

Довод истца о незнании им о факте снятия с его карты денежных средств до непосредственного обращения к оператору банка в г. Красноярске, а не в день кражи, представляется сомнительным, поскольку уже при обращении в суд истец в исковом заявлении указал о том, что о снятии денежных средств он узнал от оператора горячей линии ПАО «Сбербанк России» во время телефонного звонка при блокировании пластиковой карты, однако в милицию о краже денег с карты в тот день не сообщил. Однако, при дальнейшем рассмотрении дела, сторона истца поменяла свою позицию и уже ссылалась на то, что ФИО6 узнал о снятии денежных средств только при непосредственном обращении к оператору Сбербанка по возвращении в г. Красноярск.

При таких обстоятельствах факт несанкционированного снятия денежных средств с карты объективно не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кража банковской карты относится к страховым рискам, поскольку об этом прямо указано в полисах-офертах, также не может быть принят во внимание.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и понятия договора имущественного страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Стороны договора добровольного страхования при заключении договора самостоятельно определяют страховые риски и страховые случаи, которые являются основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Стороны вправе предусмотреть в договоре страхования события, не относящиеся к страховым событиям, то есть наступление которых не влечет наступление страхового случая.

В силу положений пункта 5 полиса-оферты, страховыми рисками по договору страхования являются:

- несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (пункт 3.1. Условий страхования);

- утрата банковской карты (пункт 3.2. Условий страхования);

- хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (пункт 3.3. Условий страхования).

Как следует из материалов дела, банковская карта выбыла из владения истца по причине кражи. Соответственно, кража денежных средств по банковской карте не является страховым событием, а поэтому страховой случай не наступил.

Исходя из условий договора страхования, вывод суда об отсутствии страхового случая основан на доказательствах, соответствует материалам дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: