Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при помощнике	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-863/2021 по апелляционной жалобе ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по иску Лопырева Олега Владимировича к ООО «ВМК Ладожец» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца Лопырева О.В. – Лемешева Ф.С., представителя ответчика ООО «ВМК Ладожец» - Костко Ю.В., представителя третьего лица ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» – Тихомирова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопырев О.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВМК Ладожец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 13 от 14.03.2015 в размере 139 000 руб., пени в размере 554 610 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2015 заключил с ответчиком договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок. Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату место № 1-36, оп-43 для размещения транспортного средства, однако место 1-36, оп-43 - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО "ВМК Ладожец", а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК "Ладожец", членом которого он является. Полагает, спорный договор заключенным под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО "ВМК Ладожец" ему не предоставляет. Кроме того, договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия. Согласно п. 2.3.7. договора от 14.03.2015 г. № 13 по окончании срока действия настоящего договора заказчик обязан освободить объект не позднее последнего дня оплаченного периода и сдать объект исполнителю. То есть, в случае прекращения действия этого договора, приобретенное им имущество он должен безвозмездно передать ООО "ВМК Ладожец". В свяхи с изложенным, учитывая, что указанные в договоре услуги истцу не оказывались, просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 исковые требования Лопырева О.В. удовлетворены частично, с ООО «ВМК Ладожец» в пользу Лопырева О.В. взысканы денежные средства в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» просит об отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 02.02.2021, привлек в качестве третьего лица ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» и рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании без присутствия представителя третьего лица.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лопырев О.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца Лопырева О.В. – Лемешев Ф.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВМК Ладожец» - Костко Ю.В. и представитель третьего лица ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» – Тихомиров В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 14.03.2015 между Лопыревым О.В. и ООО "ВМК Ладожец" заключен договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ООО "ВМК Ладожец") предоставляет заказчику (О.В. Лопыреву) во временное пользование за плату место № 1-36, оп-43 для размещения транспортного средства.

Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес>», 10,3 кв Ладожского канала от устья, правый берег которого принадлежит исполнителю (ООО) на основании договора водопользования от 24.02.2015.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с п.2.3.7 Договора заказчик по окончании срока действия договора должен освободить объект не позднее последнего дня оплаченного периода и сдать объект исполнителю.

Дополнительным соглашением № 38 от 02.10.2016 к договору предоставления места под транспортное средство № 13 от 14.03.2015, стороны изменили порядок оплаты по Договору.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств по указанному договору за период с декабря 2015 по сентябрь 2018, всего истцом была внесена денежная сумма в размере 139 000 руб.

Истец, предъявляя иск в суд, указывал, что договор от 14.03.2015 № 13 заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО "ВМК Ладожец" не предоставляет. Кроме того, спорный договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия, поскольку он, как член кооператива, уплачивает членские взносы, условие о необходимости освободить рундук в случае расторжения договора нарушает его права.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что членские взносы истец не оплачивал, ВГСПК «Ладожец» предъявило к истцу требования об уплате членских взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате членских взносов, не имеется, факт оплаты услуг истцом одной из организаций подтверждён материалами дела, услуги ответчиком не оказываются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403,07 руб. за период с 06.05.2020 по 15.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,06 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 между Лопыревым О.В. и ООО "ВМК Ладожец" на неопределенный срок заключен договор предоставления места под транспортное средство № 13.

Согласно п. 1.1. договора от 14.03.2015 г. № 13 исполнитель (ООО "ВМК Ладожец") предоставляет заказчику (О.В. Лопыреву) во временное пользование за плату место № 1-36, оп-43 для размещения транспортного средства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что договор от 14.03.2015 является кабальным, заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, что в силу ст.179 ГК РФ, при доказывании соответствующих обстоятельств, является основанием для признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего, при этом требований о недействительности сделки истцом не заявлено.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа истец указывает, что он вправе отказаться от договора, ссылаясь на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", так как ответчик не является исполнителем по договору, так как место 1-36, оп-43 - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО "ВМК Ладожец", а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК "Ладожец", членом которого истец является.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ВМК «Ладожец» заключен договор, на основании которого, последнему предоставлен в пользование участок акватории Новоладожского канала, расположенный: Ленинградская область, Кировский район, <адрес>», 10,3 км. от устья, правый берег (т.1 л.д. 150).

12.03.2015 между ООО «ВМК «Ладожец» (Водопользователь) и ВГСПК «Ладожец» (Кооператив) заключено соглашение № 1, в соответствии с которым Водопользователь, принимает на себя обязательство заключить договоры на оказание услуг по размещению плавательных средств, принадлежащих членам Кооператива, с каждым членом Кооператива, в границах участка акватории Новоладожского канала, расположенного: Ленинградская область. Кировский район, <адрес>», 10,3 км от устья, правый берег (далее Акватория), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Водопользователь действует в соответствии с водным законодательством и на основании заключенного договора водопользования Per. № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С- 2015-02394/00 от 24.02.2015.

Водопользователь (ООО «ВМК Ладожец») обязуется заключить договор на оказание услуг по размещению плавательного средства в границах Акватории с каждым членом Кооператива. Договор заключается на срок, испрашиваемый членом Кооператива, но не более срока действия договора водопользования.

Предоставить всем членам Кооператива, обратившимся за заключением Договора в соответствии с п.1 Соглашения, льготные условия, а именно, при определении порядка оплаты и иных условий по такому договору установить следующее:

Годовая плата, взимаемая Водопользователем с члена Кооператива за оказание услуг по размещению плавательного средства в границах Акватории, не может превышать 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а для лиц, указанных в приложении 1 к настоящему соглашению 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Истец является членом Кооператива, что не оспаривалось сторонами.

14.03.2015 между истцом и водопользователем (ООО «ВМК Ладожец») заключен договор (т. 1 л.д.9).

Поскольку предметом договора от 14.03.2015 является предоставление ответчиком истцу именно водного пространства для размещения плавательного средства, а не рундуков для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц, как он указывает, доказательств того, что такое место истцу предоставлено не было, в материалах дела не имеется, то, отсутствуют основания считать, что условия договора о предоставлении места под транспортное средство № 13 ответчиком не исполняются. Кроме того, доказательств того, что услуги по предоставлению водного пространства оказываются ответчиком некачественно материалы дела также не содержат.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 139 000 руб., не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" также не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопырева О.В., то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лопырева Олега Владимировича к ООО «ВМК Ладожец» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.