Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Для защиты своих интересов ответчиками был заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, оплачены ее услуги в размере 30 000 рублей, ФИО2 оплатил 25 000 рублей, ФИО3 оплатил 5 000 рублей, в связи с чем просили взыскать указанную сумму представительских расходов со стороны истца, проигравшего спор по заявленным к ним требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2, ФИО3 заявление поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просил отказать во взыскании судебных расходов полагая их завышенными.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении ответчикам ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, с данным определением суда не согласился истец ФИО8, в частной жалобе просить снизить размер взысканных судом представительских расходов как минимум в два раза, до услуг в рамках юридического консультирования и составления заявлений. Указывает, что из документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата ответчиками, судом не установлено, по какому делу ответчиками произведена оплата за участие в первой и апелляционной инстанции. Полагает, что представленные стороной доказательства являются недопустимыми и недостоверными, суду надлежало отнестись к данным документам критически, представленная ответчиками расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, так как по смыслу законодательства, платежным документа, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция, поскольку представитель заявителей осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, и данная деятельность по факту является предпринимательской. Полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, является завышенной. Судом не учтено, что споры по неосновательному обогащению нельзя назвать сложными, при рассмотрении дела не проводились экспертизы, дело не является большим по объему, в том числе с учетом представленных доказательств. Обстоятельства дела и подготовленные стороной ответчика документы, объем проделанной представителем работы, по мнению ФИО8, несоразмерен сумме взысканных расходов. Указывает, что поскольку его исковые требования были частично удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 не имелось.

С данным определением суда первой инстанции также не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывают, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей не является завышенной, соразмерна объему выполненной работы и потраченному времени. Указывают, что средний чек по г. Тюмени на аналогичные юридические услуги составляет от 30 000 до 50 000 рублей и более. Денежная сумма, уплаченная ими, документально обоснована и подтверждена необходимыми документами: договором, распиской в получении денежных средств, актом выполненных работ, а также материалами настоящего гражданского дела, оснований для снижения заявленных к возмещению судебных представительских расходов у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3 заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 92-96 том №2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021 вышеуказанное решение суда отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 144,26 рулей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 246-254 том №2).

Для защиты своих интересов ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО4 26.01.2021 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является устное и письменное консультирование по нормам действующего законодательства в Российской Федерации, представительство в судах различного уровня по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО3 и других ответчиков, составление жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, писем и др. документов (в случае их необходимости), участие в исполнительном производстве. Представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2021, расписка в получении ФИО4 денежных средств на основании договора об оказании юридических услуг от 26.01.2021 от ФИО2 в размере 25 000 рублей, от ФИО3 в размере 5 000 рублей (л.д. 8,10,14 том №3).

Принимая оспариваемое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции в участием представителя ответчиков ФИО4, а также требования разумности, полагал возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 15 000 рублей, в пользу ФИО3 – 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3, полагая их заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения заявленных к возмещению представительских расходов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, представитель ответчиков ФИО4 принимала участие в судебном заседании по заявлению ФИО5 о приостановлении исполнительных действий (л.д. 184-185 том №1), подавала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 215,222 том №1), знакомилась с материалами дела (л.д. 14 том №2), подавала ходатайство о привлечении третьего лица ФИО7 (л.д. 37 том №2), предоставляла в суд документы в обоснование позиции, приобщенные в судебном заседании (л.д. 38-74 том №2), участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 76 том №2, л.д. 87 том №2), подано заявление на получение исполнительного листа в пользу ФИО2, получен ею исполнительный лист (л.д. 160,167 том №2), ею поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, подписанные доверителями ФИО2, ФИО3 (л.д. 168-169,173 том №2), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (л.д. 193-194, 240-243 том №2).

Факт оплаты ответчиками оказанных представителем услуг в общей сумме 30 000 рублей (25 000 рублей от ФИО2, 5 000 рублей от ФИО3) подтвержден распиской в получении ФИО4 денежных средств, истцом не оспорен и не опровергнут, обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство несения ответчиками ФИО2 и ФИО3 указанных судебных расходов в заявленном размере соответственно. В расписке отражено, что денежные суммы получены ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 26.01.2021 (л.д. 14 том №3).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 19 000 рублей (в отношении ФИО2 с 25 000 рублей до 15 000 рублей, в отношении ФИО3 с 5 000 рублей до 4 000 рублей), суд первой инстанции не привел мотивов, в силу которых он пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиками представительских расходов, при этом, отсутствует логичное объяснение тому обстоятельству, что ФИО2 возмещены расходы в размере 60% от фактически понесенных затрат, а ФИО3 в размере 80% соответственно.

С учетом объема оказанных услуг, характера заявленного спора, реальности затрат, понесенных заявителями, в пользу которых принято решение, необходимости защиты в суде против необоснованно предъявленного истцом ФИО1 иска к ФИО2 и ФИО3, при отсутствии оснований полагать, что со стороны последних имело место сутяжничество, недобросовестное процессуальное поведение, доказательств и иных разумных сомнений в чрезмерности заявленных к возмещению фактически понесенных заявителями представительских расходов в общей сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, последние подлежат возмещению в объеме фактически понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из объема оказанных представительских услуг, категории и степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимала участие, а также качества подготовленных представителем документов и его процессуального поведения. Доводы жалобы ФИО1 об явно завышенном размере понесенных заявителями представительских расходов являются бездоказательными, основаны на собственном субъективном мнении, заинтересованности уменьшении собственных затрат при принятом судом решении об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела распечатки с сайтов организации, оказывающих правовые услуги, не свидетельствуют о явно и чрезмерно завышенной стоимости услуг, оказанных представителем ответчиком ФИО2 и ФИО3, поскольку представленные сведения носят информационный и общий характер, более того, с учетом стоимости услуг представителя на разных этапах рассмотрения дела в суде (представление интересов в суде первой инстанции, на стадии апелляционной инстанции, составление письменных документов, анализ документов и консультации), представленные ФИО1 документы, напротив, подтверждают актуальность и соразмерность затрат ответчиков-заявителей на оплату представительских расходов, понесенных по настоящему делу, кроме того, представленные сведения содержат начальную стоимость представительских услуг.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиками оказанных ФИО4 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат, напротив, последние указанные доводы подателя жалобы ФИО1 опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО1, реальность понесенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их относимость с рассматриваемым по иску ФИО1 делом следует из содержания представленных заявителями и приведенных выше письменных документов, материалов настоящего гражданского дела, при этом, ФИО1 не представлено доказательств, что оплата за оказание юридических услуг произведена за оказание таковых в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными судом первой инстанции обоснованно не признаны и не опорочены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их критической оценки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным суждение истца ФИО1 в его частной жалобе относительно недопустимости принятия в качестве доказательства оплаты представительских расходов в виде расписки представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на расчеты с участием граждан наличными деньгами и на подтверждение расчета посредством расписки.

Доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности возмещения за его счет представительских расходов, понесенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с принятием в его пользу решения о частичном удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, действительно, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021 было отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, вместе с тем, из содержания данного решения следует, что из заявленной ФИО1 ко взысканию суммы неосновательного обогащения в общей сумме размере 136 000 рублей, из которых с ФИО2 истец просил взыскать 42 500 рублей, с ФИО3 в размере 8 500 рублей, а также с ФИО5 в размере 80 000 рублей, с ФИО9 в размере 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен только в части заявленных исковых требований к последней в размере 5 000 рублей, в иске к ФИО2, ФИО3 истцу ФИО1 было отказано в полном объеме, в связи с чем основания для уменьшения суммы представительских расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3, или применения пропорции в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем ответчиков, учитывая характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, сумма представительских расходов в размере 30 000 рублей, оправдана.

Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в заявленном размере: в пользу ФИО2 – 25 000 рублей, в пользу ФИО3 – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева