Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» к Магомедовой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» Жданова Е.В. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2016 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» обратилось в суд с иском к Магомедовой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Магомедовой Е.Н. был заключен договор процентного займа № 2-ПДЛ на сумму ... руб. под ... % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога квартиры, расположенной по <адрес> В последующем ФИО передал право требования по договору займа и залога ООО «Первый Дальневосточный Ломбард». Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты до даты фактического исполнения обязательства по договору залога, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах с начальной ценой ... руб., взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2016 исковое заявление возвращено ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец ООО «Первый Дальневосточный Ломбард», его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает неверным выводы суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, так как одновременно с требованием о взыскании суммы истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, т.е. требование неимущественного характера, которое мировому судье не подсудно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме ... руб. подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» заявлены требования о взыскании процентов в размере ... руб., а также процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вывод суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции, а именно Хасанскому районному суду Приморского края.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного по существу определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2016 отменить.

Материал по иску ООО «Первый Дальневосточный Ломбард» к Магомедовой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи