Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора. В обоснование иска указала, что проходит государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного специалиста-эксперта отдела административного, финансового, правового и кадрового обеспечения. 14.11.2017 она участвовала в судебном заседании в Московском городском суде, где рассматривалась ее апелляционная жалоба по гражданскому делу по ее иску к Росздравнадзору о признании незаконным и отмене приказа о снятии ее с учета на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В судебном заседании она просила приобщить копию книги учета федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной субсидии на приобретение жилых помещений, которая ведется ответчиком (далее по тексту – книга учета). В этой копии персональные данные иных лиц были обезличены. Копию книги учета она представляла с согласия прежнего руководителя ответчика. Суд отказал в приобщении копии этой книги. Оригинал книги ею в суд не предоставлялся. Оспариваемым приказом ответчика от 19.01.2018 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в умышленном и самовольном выносе книги учета и ее копии с последующим предъявлением в стороннее учреждение (суд) для удовлетворения личных интересов. Ссылаясь на несовершение проступка, нарушение ответчиком срока привлечения к ответственности, неуказание в приказе нарушенных пунктов административного регламента, истец просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 иск ФИО1 удовлетворен, приказ ответчика от 19.01.2018 признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ), пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неистребование ответчиком от истца объяснения до издания приказа о привлечении к ответственности, указал на отсутствие в приказе даты, времени, места совершения и обстоятельств проступка, пункта должностной инструкции, нарушенного истцом, недоказанность факта самовольного выноса истцом книги учета, нарушения истцом п. 10.1 Инструкции по делопроизводству, как следствие, отсутствие состава проступка.

Проверяя доводы жалобы о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки ограничен 1 месяцем со дня принятия решения о ее проведении (ч. 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Исчисление срока привлечения к ответственности с 14.11.2017, как указал суд первой инстанции, безосновательно, т.к. ответчик не участвовал в судебном заседании в Московском городском суде 14.11.2017 (что следует из никем не оспариваемой копии протокола судебного заседания), не являлся лицом, участвовавшим в том деле по иску истца к Росздравнадзору. Соответственно, в день проведения судебного заседания 14.11.2017 ответчик не мог обнаружить факт совершения истцом проступка. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является самостоятельным юридическим лицом, равно как и ответчик (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области) является самостоятельным юридическим лицом. Истец государственную гражданскую службу проходила в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, взыскание применено представителем нанимателя – руководителем ответчика (с учетом ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ), а потому правовое значение имеет момент обнаружения именно ответчиком факта совершения проступка.

В материалах дела нет доказательств того, что 14.11.2017 ответчик был проинформирован Росздравнадзором о данном проступке истца. Такое письмо Росздравнадзора, датированное 21.11.2017, поступило ответчику 11.12.2017, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 42, 43), с этой даты надлежит исчислять срок привлечения истца к ответственности.

Указание суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности и с учетом этой даты не основано на имеющихся в деле доказательствах, противоречит ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, т.к. не учтен срок проведения служебной проверки.

Служебная проверка назначена приказом ответчика 25.12.2017 (л.д. 201), заключение о результатах служебной проверки датировано 17.01.2018 (л.д. 74-79), таким образом, период с 25.12.2017 по 17.01.2018 исключается из месячного срока привлечения к ответственности (ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ). До назначения проверки прошло 14 дней, после окончания проверки еще 2 дня, таким образом, срок составил 16 дней, т.е. меньше месяца с даты обнаружения проступка, исключая время проведения служебной проверки. Взыскание применено в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца об информировании ею 15.11.2017 руководителя ответчика о факте предоставления в судебное заседание 14.11.2017 копии книги учета не были подтверждены руководителем ответчика, иных доказательств в подтверждение этих объяснений нет, притом, что ответчик представил письмо Росздравнадзора, на основании которого и проводилась служебная проверка. Критически оценивая эти объяснения истца, судебная коллегия учитывает, что впервые на это обстоятельство истец указала лишь 11.01.2018 в дополнениях к объяснениям от 28.12.2017 (л.д. 68), в первоначальных объяснениях на это не ссылалась, предполагая, что проверка инициирована по информации, поступившей из Росздравназора по итогам судебного заседания 14.11.2017 (л.д. 11). Дополнительно судебная коллегия отмечает и тот факт, что истец в названных объяснениях не указывает на информирование ответчика 15.11.2017 о выносе книги учета 14.11.2017, а служебная проверка проводилась, в том числе, и по данному факту.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о законности взыскания, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неистребовании ответчиком у истца перед применением взыскания письменных объяснений. Письменные объяснения были истребованы ответчиком у истца в рамках проведения служебной проверки, такие объяснения давались истцом 28.12.2017 и 11.01.2018, вследствие чего положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ не нарушены. Обязанности по неоднократному истребованию объяснения положения ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ не содержат.

Доводы жалобы о доказанности факта совершения истцом проступка и соответствия приказа о привлечении к ответственности требованиям закона являются обоснованными.

Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в умышленном и самовольном выносе книги учета и ее копии с последующим предъявлением в стороннее учреждение (суд) для удовлетворения личных интересов. Основанием издания приказа указано заключение служебной проверки (л.д. 206-211), в ходе которой установлено нарушение истцом п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные отнесены к конфиденциальной информации (ст. 7). Книга учета содержит персональные данные не только истца, но и других лиц.

Истец не оспаривает, что она в связи с исполнением служебных обязанностей вносила записи в книгу учета. Не оспаривает истец и факт предоставления копии книги учета в судебное заседание по своему иску о признании незаконным и отмене приказа о снятии с учета на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Такое предоставление копии книги учета производилось не в целях, связанных с исполнением истцом служебных обязанностей. Истец использовала в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, что прямо запрещено п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ.

Доводы истца о том, что она представила копию книги учета с обезличенными сведениями о других лицах, не могут быть признаны обоснованными, т.к. они доказательствами не подтверждены, представленная суду копия книги учета с закрытыми персональными данными иных лиц (л.д. 155-158) не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, представлена не в том виде, в котором предоставлялась в суд, является незаверенной копией (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что в своих объяснениях ответчику истец указывала на представление «надлежаще заверенной копии» книги учета (л.д. 11 оборот). В копии протокола судебного заседания от 14.11.2017 также отсутствует уточнение истца о предоставлении ею копии книги учета с обезличенными данными иных лиц. Этим объяснениям противоречит позиция истца о получении от лиц, поименованных в книге учета, согласия на предоставление их персональных данных, т.к. при предоставлении книги учета с обезличенными данными нет необходимости в получении такого согласия. Истец же доказывала факт получения согласия этих лиц.

Объяснения истца опровергаются письмом Росздравнадзора от 21.11.2017 (л.д. 42, 43), из которого следует, что истец предоставляла в судебное заседание 14.11.2017 копию книги учета с персональными данными других государственных служащих. Представитель Росздравнадзора присутствовал в заседании суда 14.11.2017, а потому Росздравнадзор обладает информацией о том, какого содержания копия книги учета предоставлялась суду. Ссылка истца на то, что представителю Росздравнадзора предоставлялась копия книги учета без обезличивания, а суду – с обезличенной информацией, бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что копии письменных доказательств, предоставляемых стороне, должны быть идентичны тем, что представлены суду, т.к. сторона должна знать содержание таких доказательств и иметь возможность формировать свою позицию с учетом содержания доказательств (что следует из смысла ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 57, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом письма Росздравнадзора от 21.11.2017 (лица, не имеющего интереса в исходе данного дела, представитель которого являлся участником процесса в суде 14.11.2017), содержания ходатайства истца в судебном заседании от 14.11.2017 (копия протокола на л.д. 143-145), указанных выше противоречий позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом в судебное заседание 14.11.2017 копии книги учета с персональными данными иных лиц.

Ссылка истца на согласия третьих лиц на обработку персональных данных, выданные лично истцу и представленные в виде незаверенных копий суду (л.д. 53-59), не свидетельствует о ненарушении истцом запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец не вправе была использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, даже и при условии получения согласия от субъектов персональных данных на распространение этих данных. Персональные данные – конфиденциальная информация (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), необходимость согласия субъектов персональных данных на распространение персональных данных указывает на порядок распространения такой информации, не делает такие сведения не конфиденциальными (вопреки мнению истца), а потому запрет использования не в целях гражданской службы такой информации, ставшей известной при исполнении служебных обязанностей, должен был истцом соблюдаться.

Кроме того, из объяснительной ( / / )6, данной ответчику 29.12.2017 (л.д. 67), следует, что такое согласие она подписала по просьбе ФИО1, точную дату составления документа назвать не может, но с 16.10.2017 по 15.11.2017 находилась в отпуске в г. Ульяновске, с 17.11.2017 по 07.12.2017 была временно нетрудоспособна. Согласие ( / / )6, копия которого представлена истцом, датировано 10.11.2017 (л.д. 58). В этот день ( / / )6 была в г. Ульяновске, не могла дать такое согласие, дата дачи согласия не соответствует указанной в документе, соответственно, факт согласия этого лица на распространение персональных данных на 14.11.2017 не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта самовольного выноса истцом книги учета. Действительно, в протоколе судебного заседания от 14.11.2017 отсутствует ходатайство истца об обозрении оригинала книги учета. Вместе с тем, в протоколе от 14.11.2017 отражено объяснение представителя ответчика Росздравнадзора: «… мы суду можем представить заверенную книгу учета, эта книга строгой отчетности, и непонятно, откуда у заявителя на руках оригинал этого документа». Из данного объяснения следует, что представитель Росздравнадзора, участвовавший в судебном заседании 14.11.2017, видел у истца оригинал книги учета в судебном заседании. Эта же информация (в утвердительной и категоричной форме) указана в письме Росздравнадзора от 21.11.2017, адресованном ответчику. Косвенно данное обстоятельство следует и из письменных объяснений истца, данных ответчику 28.12.2017. Истец указала: «В Москве 14.11.2017 состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции по делу о признании незаконным приказа Росздравнадзора о снятии с учета на получение субсидии на приобретение жилого помещения, в ходе которого суд отклонил все заявленные ходатайства о приобщении копий документов к материалам дела, не рассматривая их, в связи с чем оригинал книги учета на обозрение не представлялся…» (л.д. 1, 11 оборот). Из этих объяснений следует, что причина непредставления суду оригинала книги учета – это отклонение ходатайства истца о приобщении копий документов, что не исключает нахождение книги учета у истца в судебном заседании.

О том, что у истца в суде не было оригинала книги учета, истец не выносила из здания ответчика книгу учета, в этом объяснении не указано, несмотря на то, что при истребовании объяснения 26.12.2017 (л.д. 204) ответчик предложил истцу дать объяснение, в том числе, по факту несанкционированного выноса из служебных помещений ответчика книги учета (на этот счет истец указала лишь что инструкция по делопроизводству ответчика не содержит формулировки «несанкционированный вынос из служебных помещений»).

Из показаний свидетеля ( / / )7 (начальника отдела, где работает истец), следует, что 12.11.2017 у истца была запрошена книга учета, истец не сразу представила книгу учета, сказала, что «принесет книгу учета чуть позже», затем истец вышла из кабинета и ушла в верхней одежде, после того, как истец вернулась, книга учета была передана ( / / )12. Свидетель предположила, что истец ходила за книгой учета и не видела, как истец заходила в кабинет с книгой учета. С учетом неопороченных иными доказательствами показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует вывод, что истец сразу не представила руководству истребованную у нее книгу учета (притом, что при наличии такой книги на рабочем месте для этого препятствий не было), выходила из здания, после чего отдала книгу учета. Данное доказательство судом принимается в качестве косвенного доказательства в подтверждение того, что книги учета на рабочем месте истца не было на 12.12.2017.

Объяснения истца в заседании судов первой и апелляционной инстанций о том, что книга учета ею не выносилась из здания ответчика, книга учета незамедлительно после требования ответчика о ее возврате 12.12.2017 была возвращена, опровергаются названными выше доказательствами, не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, не согласуются (в части того, что книга не выносилась из здания ответчика) с первоначальными объяснениями истца о причинах непредставления оригинала книги учета в суд, а потому расцениваются как позиция защиты стороны истца, не подтвержденная доказательствами.

Оценивая в совокупности письмо Росздравнадзора, объяснения представителя Росздравнадзора, отраженные в протоколе судебного заседания от 14.11.2017, объяснения истца, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несанкционированного ответчиком выноса истцом книги учета из здания ответчика.

Заданий по службе, для выполнения которых истцу необходимо было бы вынести книгу учета, ответчиком не давалось, что истцом не оспаривалось.

Наличие согласования 02.02.2015 с прежним руководителем ответчика заявления истца о предоставлении ей документов и информации, содержащей ее персональные данные, связанные с постановкой на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, в том числе учетного дела и книги учета (л.д. 69), не свидетельствует о ненарушении истцом законодательно установленного запрета по использованию в 2017 г. вне целей государственной службы сведений конфиденциального характера – персональных данных иных лиц (п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ). При этом судебная коллегия отмечает, что ( / / )8 назначена руководителем ответчика 28.02.2017 (л.д. 101), она не согласовывала истцу (и не могла согласовывать) использование персональных данных третьих лиц вне интересов государственной службы.

При доказанности ответчиком факта нарушения истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ (использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей), привлечение к дисциплинарной ответственности именно за данное нарушение и при соблюдении порядка привлечения к ответственности, соответствии тяжести проступка примененному взысканию (с учетом нарушения запрета, установленного для государственного гражданского служащего федеральным законом), взыскание является законным.

То обстоятельство, что в приказе не указана дата, время, место совершения и обстоятельства проступка, пункт должностной инструкции, нарушенный истцом, не свидетельствует о незаконности взыскания, т.к. в приказе указано нарушение, допущенное истцом, содержится ссылка на заключение служебной проверки, при проведении которой эти обстоятельства были установлены. Федеральный закон № 79-ФЗ не предусматривает указанных судом первой инстанции требований к приказу о применении взыскания, притом, что в приказе указан проступок истца.

Решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

...