Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 950000 рублей, стоимости приобретенных лекарственных средств в сумме 1633 рублей и судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> в пользу < Ф.И.О. >1 с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 1 633 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего 306 633 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого городского суда от <...> изменено. С МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, стоимость лекарственных средств 1 633 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Тихорецкого городского суда от <...> оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Суд определил :

Взыскать с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >1, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению возражений на заявление МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» о рассрочке исполнения решения суда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению возражения на частную жалобу и представлению интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, всего взыскать 5 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав

< Ф.И.О. >1, ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от <...> в пользу < Ф.И.О. >1 с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 1 633 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего 306 633 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, понесенные < Ф.И.О. >1, подтверждены материалами дела и представлены суду первой инстанции.

По договору <...> от <...> с ООО «Юрконсультация» < Ф.И.О. >1T. оплачено 20 000 рублей за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции и транспортные расходы.

По договору <...> от <...> с ООО «Юрконсультация» < Ф.И.О. >1 оплачено 15 000 рублей за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

По соглашению об оказании юридических услуг от <...>< Ф.И.О. >1 оплачено представителю < Ф.И.О. >5 4 500 рублей за юридическую консультацию и составление возражения на заявление МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> о рассрочке исполнения решения Тихорецкого городского суда от <...>.

По соглашению об оказании юридических услуг от <...>< Ф.И.О. >1 оплачено представителю < Ф.И.О. >5 12 500 рублей за составление возражения на частную жалобу и представление ее интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ <...>-О от <...>).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, отвечает требованиям разумности и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: