Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Финансового управляющего Лобанова Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по заявлению Ерохина В. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления, обязании Н. совершить нотариальное действие,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ерохина В.В. – Аюбова М.А., представителя Финансового управляющего Комаровой Т.В. – Чехиашвили Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу Ивановой Н.Б. о возложении на нотариуса обязанности представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2019 года обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Н. Б., с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 года регистрационный <данные изъяты>.

Ерохин В.В. считает необоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, так как ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривает такое основание для отказа, как уведомление от арбитражного управляющего.

Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Аюбов М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Н.Иванова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Финансовый управляющий Комарова Т.В.Лобанов Е. В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований и просил признать заявление Ерохина В.В. необоснованным и не соответствующим требованиям федерального законодательства.

В обосновании своих возражений указал, что согласно положениям статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариальных действий, если совершение такого действия противоречит закону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года заявление Ерохина В. В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ в совершении нотариального действия, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14 февраля 2019 года, регистрационный <данные изъяты>, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Н. Б. отменено.

На нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Иванову Н. Б. возложена обязанность представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25 июля 2017 года, заключенному между Комаровой Т. В. и Ерохиным В. В..

С апелляционной жалобой на решение суда обратился финансовый управляющий Комаровой Т.В.Л. Е.В., просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Комаровой Т.В. – Чехиашвили Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель Ерохина В.В.Аюбов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года Ерохин В.В. обратился к Н. Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Н.Б., с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом.

Н.Иванова Н.Б. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 года, регистрационный <данные изъяты>, указав причину отказа: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Л. Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом (л.д. 11).

Удовлетворяя заявление Ерохина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 48, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. 11.02.1993 года № 4462-1), исходил из того, что в ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий. Указанные в постановлении нотариуса основания в указанный перечень не входят.

Также в решении суда указано, что регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» не противоречит закону. Совершая данное действие, нотариус исполняет взятое на себя обязательство по удостоверению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Комаровой Т.В. принадлежала 40 % доля в ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

25 июля 2017 года Комарова Т.В. продала данную долю Ерохину В.В., данный договор купли-продажи сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года Комарова Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Так как договор купли-продажи, заключенный с Ерохиным В.В. не был зарегистрирован, то переход права собственности на 40 % доли в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» на дату признания Комаровой Т.В. банкротом не состоялся и данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 года по заявлению Айзенштейна Д.Л. приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в отношении долей Комаровой Т.В.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Сведения о том, что данные обеспечительные меры сняты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Ерохина В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ерохина В. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления, обязании нотариуса совершить нотариальное действие – отказать.

Председательствующий

Судьи