Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления, обязании Н. совершить нотариальное действие,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО6 о возложении на нотариуса обязанности представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2019 года обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6, с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего ФИО1 уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 года регистрационный <данные изъяты>.

ФИО2 считает необоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, так как ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривает такое основание для отказа, как уведомление от арбитражного управляющего.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Н.ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований и просил признать заявление ФИО2 необоснованным и не соответствующим требованиям федерального законодательства.

В обосновании своих возражений указал, что согласно положениям статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариальных действий, если совершение такого действия противоречит закону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Признан незаконным отказ в совершении нотариального действия, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14 февраля 2019 года, регистрационный <данные изъяты>, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 отменено.

На нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 возложена обязанность представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25 июля 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился финансовый управляющий ФИО4Л. Е.В., просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО2ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года ФИО2 обратился к ФИО7 нотариального округа Московской области ФИО6, с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего ФИО1 уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом.

Н.ФИО6 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 года, регистрационный <данные изъяты>, указав причину отказа: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Л. Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом (л.д. 11).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 48, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. 11.02.1993 года № 4462-1), исходил из того, что в ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий. Указанные в постановлении нотариуса основания в указанный перечень не входят.

Также в решении суда указано, что регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» не противоречит закону. Совершая данное действие, нотариус исполняет взятое на себя обязательство по удостоверению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежала 40 % доля в ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

25 июля 2017 года ФИО4 продала данную долю ФИО2, данный договор купли-продажи сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Так как договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 не был зарегистрирован, то переход права собственности на 40 % доли в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» на дату признания ФИО4 банкротом не состоялся и данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 года по заявлению ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в отношении долей ФИО4

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Сведения о том, что данные обеспечительные меры сняты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления, обязании нотариуса совершить нотариальное действие – отказать.

Председательствующий

Судьи