Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о заключении типового договора (в редакции ответчика) поставки газа для коммунально-бытовых нужд истца в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>, обосновав требования тем, что 05.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд, в котором ему было необоснованно отказано в связи с тем, что, заключенный и представленный им в качестве приложения к заявке Договор заключен со специализированной организацией ООО «Мой инженер», не соответствующей требованиям, предъявляемым к подобным организациям. Указанное несоответствие, заключается в том, что ООО «Мой инженер» не является газораспределительной организацией и не имеет соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с ГРО.

Однако, как считает истец, ООО «Мой инженер» является специализированной организацией, уполномоченной на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового/внутриквартирного газового оборудования), т.е. оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД, имеет собственную аварийно- диспетчерскую службу и соответствующее обеспечение обслуживаемых им объектов. Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии, такой службы у газораспределительной организации.

Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения. Договор поставки природного газа является публичным договором, поскольку устанавливает обязанности по оказанию услуг, которые ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 08 апреля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для заключения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Письмом от 07.02.2020 года ему было отказано в подписании договора в связи с тем, что, заключенный и представленный им в качестве приложения к заявке Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключен со специализированной организацией ООО «Мой инженер», не соответствующей требованиям, предъявляемым к подобным организациямне является газораспределительной организацией и не имеет соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с ГРО.

Истцом предоставлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключенный с ООО «Мой инженер», которая является специализированной организацией, уполномоченной на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового/внутриквартирного газового оборудования), что подтверждается направленным уведомлением в адрес Госжилинспекции Краснодарского края.

Таким образом, ООО «Мой инженер» всего лишь оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» вместе с п. 7 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется исключительно газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает в свою очередь с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мой инженер», как специализированная организация, не соответствует требованиям, установленным Правилами пользования в быту в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которые основаны на действующем законодательстве, так как специализированная организация - ООО «Мой инженер», не являющаяся газораспределительной организацией (ГРО), не заключала с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО «Мой инженер» создана как аварийно - диспетчерская служба на базе собственного предприятия и не является газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, поскольку при заключении договора на поставку газа необходима копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Мой инженер» не является таковым, так как данная организация не является газораспределительной организацией, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для заключения истцом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией, для последующего заключения договора о поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Калашников

Судьи: Л.В. Кияшко

ФИО2