Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звенигородского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

Б. СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с-004980 от в размере 271 040,60 руб., из них: 249 854,16 руб. – сумма основного долга, 21 185,90 руб. – проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, – транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:), отчужденное в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор с-004980, согласно которому заемщику сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых были представлены денежные средства в размере 886 000 руб. на приобретение транспортного средства, с обеспечением обязательств залогом приобретаемого имущества. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, Б. направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не было исполнено. Залоговое имущество было отчуждено ФИО2

Решением Звенигородского городского суда от исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу Б. СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору с-004980 от по состоянию на в размере 271 040,06 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В целях исполнения денежных обязательств ФИО1 по Кредитному договору Кредитному договору с-004980 от обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, – автомобиль марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу Б. СОЮЗ (АО) взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено по делу, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор с-004980, по условиям которого заемщику сроком 60 месяцев под 23,7 % годовых были представлены денежные средства в размере 886 000 руб. на приобретение транспортного средства, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого имущества, возвратом кредита ежемесячными платежами в размере 25 334,37 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:), 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении формы кредитного договора, исполнении кредитором обязательств по договору, что ответчиком не оспаривалось.

между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и Б. СОЮЗ (АО) уступки прав требований по кредитному договору с-004980 от , заключенному между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

После перехода прав требований по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав его право требования.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, возникновения задолженности по кредитному договору по состоянию на в сумме 271 040,06 руб., в том числе: 249 854,16 руб. – сумма основного долга; 21 185,90 руб. – проценты, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, представленный истцом расчет признал правильным.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела с автомобиль марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:), 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Разрешая спор и руководствуясь требованиями, статей 1, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 334,348, 351 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как условия кредитного договора с залогом были нарушены, кредитор согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Применяя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недобросовестными действия ответчиков по отчуждению автомобиля в нарушение прав залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора залогом до заключения договора купли-продажи автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Судебной коллегией приобщены к делу приложенные заявителем к апелляционной жалобе фотографии результатов поиска сведений в информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты - Реестре уведомлений о залоге, а также приобщена по ходатайству истца расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, противоречий между которыми судебная коллегия не усматривает, так как в представленных заявителем жалобы выписках содержатся предупреждения о возможной неполноте результатов поиска с рекомендацией получения выписки. Представленная истцом выписка содержит сведения о регистрации сведений о залоге первым залогодержателем - кредитором ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и регистрации сведений о новом залогодержателе – АО Б. СОЮЗ .

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недействительности представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о приобщении копии договора купли-продажи автомобиля, поскольку обстоятельства совершения сделки являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Договор купли-продажи автомобиля между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен .

Следовательно, ответчик ФИО2 имел возможность до заключения сделки купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено. Ответчик ФИО2 не принимавший участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, извещался судом по правильному адресу.

В соответствии с п. 9.8 Приказ ФГУП "Почта России" от N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", ошибочно направленные почтовые отправления, адрес которых не входит в зону обслуживания отделения почтовой связи, подлежат оформлению и досылке с указанием правильного индекса.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 было удовлетворено его ходатайство о приобщении новых доказательств, не представленных ответчиком суду первой инстанции. Иные ходатайства ответчиком ФИО2 не были заявлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи