Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Московской области, муниципального образования городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район к Баракину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Баракина А.А. адвоката Кругликова В.С., заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Московской области, муниципального образования городское поселение Сергиев-Посад, муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район обратился в суд с иском к Баракину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Баракин А.А., являясь генеральным директором ООО «Автокомфорт-2007», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял полномочия руководителя и должен был без искажений обеспечивать правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления ООО «Автокомфорт-2007» налогов, в том числе налога на доходы физических лиц налогоплательщиков, которые получили доход в результате отношений в ООО «Автокомфорт-2007» и страховых взносов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды РФ. Однако Баракин А.А. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, работающих в ООО «Автокомфорт-2007» на сумму 2404568 руб. По данному факту в отношении Баракина А.А. было возбуждено уголовное дело, а постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 14.01.2016 г., вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Баракина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баракин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своих письменных пояснениях просит суд применить сроки исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска просит отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баракина А.А. против отмены решения суда возражал, ссылаясь на его законность, а помощник Московского областного прокурора в своем заключении доводы представления поддержала.

Ответчик Баракин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Баракин А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Автокомфорт- 2007», то есть лицом, выполнявшим управленческие функции в организации и осуществлявшим распределение финансовых средств организации.

В нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, 226 НК РФ, в указанный период Баракин А.А. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, работающих в ООО «Автокомфорт-2007» на сумму 2404568 руб., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ, которое постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), однако прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении настоящего спора, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 478 и 115 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, поскольку постановление о прекращении уголовного дела получено прокурором <данные изъяты>, а иск предъявлен в суд не до <данные изъяты>, а лишь <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, Баракин А.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб субъекту Российской Федерации и муниципальным образованиям в виде неуплаченных налогов и пеней, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Ссылка в решении суда на нормы Налогового кодекса РФ, как на основание для отказа в иске, в том числе, и в части пропуска срока исковой давности, является неверной, поскольку прокурором фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Незаконной является и ссылка суда на положения ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует подачу иска о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, однако она (норма) не регулирует спорное правоотношение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о прекращении уголовного дела стало известно в январе 2016 г., а настоящий иск предъявлен в октябре 2016 г., то является очевидным, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче иска и принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов; в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 10 процентов; в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 5 процентов;

С учетом изложенного вся сумма, подлежащая взысканию с ответчика, распределяется по соответствующим бюджетам в указанном размере, что составит: в бюджет Московской области - 2043882 руб. 80 коп.; в бюджет муниципального образования городское поселение Сергиев Посад- 240456 руб. 80 коп.; в бюджет муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район - 120228 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Баракина Александра Анатольевича налог на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2404568 руб., который перечислить в бюджет Московской области по нормативу 85%, что составляет 2043882 руб. 80 коп. (два миллиона сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 80 коп.), в бюджет муниципального образования городское поселение Сергиев Посад по нормативу 10%, что составляет 240456 руб. 80 коп. (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 80 коп.), в бюджет муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район по нормативу 5%, что составляет 120228 руб. 40 коп. (сто двадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 40 коп.).

Председательствующий

Судьи