Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 24 мая 2017 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж душевой кабины и обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***. В 2015 г. ФИО1 установила душевую кабину в занимаемом ею жилом помещении вдоль стены, смежной с жилой комнатой истца. Истец утверждал, что ответчик осуществил самовольное переоборудование своей части жилого дома без согласия сособственника дома и без разрешения уполномоченных органов местного самоуправления, а также с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу повреждения общих несущих конструкций деревянного дома и нарушает его права как долевого собственника жилого дома. В этой связи, ссылаясь на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ФИО2 просил суд обязать ФИО1: демонтировать душевую кабину; обеспечить беспрепятственный доступ в ее помещение компетентных комиссий из специалистов Роспотребнадзора для осмотра на предмет потемнения стен и сырости в углах на стыках бревен, состояния пола и потолка, возможного появления и распространения плесени и грибка; обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования системы канализации по всему стоку воды, а также выяснения наличия или отсутствия принудительной вентиляции; привести свое жилище в первоначальный вид, устранив выявленные по результатам проверок нарушения правил использования жилого помещения, в определенные сроки.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил своих требований в порядке статьи39 ГПК РФ и в заявлении от 5 мая 2017 г. просил суд обязать ответчика: демонтировать душевую кабину и санузел вместе с нишей в целях приведения занимаемого ею помещения в первоначальный вид согласно техническому паспорту домовладения в десятидневный срок; обеспечить беспрепятственный допуск в занимаемое ею жилище комиссии Роспотребнадзора для обследования жилого помещения на предмет выявления последствий длительного пользования душевой кабиной и санузлом без соблюдения предусмотренных законом архитектурно-строительных и санитарно-гигиенических требований.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 24 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной душевой кабины в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу:***, с приведением жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту домовладения (в месте установления душевой кабины). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – адвокат Бобков И.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 5 августа 2017 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена явка представителя третьего лица –Администрации Лухского муниципального района Ивановской области, извещенного надлежащим образом и его месте и времени, сведения о причинах неявки представителя третьего лица в деле отсутствуют, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом бесспорно установлено, что между долевыми собственниками одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу:***, С.А.ФБ. (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) сложился порядок пользования, при котором семья каждого сособственника проживает в изолированных помещениях, имеющих отдельный вход. По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29 декабря 2003 г. занимаемая ответчиком часть жилого дома площадью 22,6 кв.м. состоит из жилого помещения площадью 14,4 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., помещения ванной и санузла в техническом паспорте не указаны.

Из объяснений сторон, акта обследования помещения, составленного 15 февраля 2016 г. Комиссией Администрации Лухского муниципального района, показаний свидетелей Г.Е.В., С.Е.В., М.М.В. следует, что по состоянию на 15 февраля 2016 г. при входе в жилое помещение, занимаемое Д.О.ГБ., справа находилась душевая кабина в собранном виде.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что до установки душевой кабины ФИО1 не обращалась к ФИО2 за получением согласия на переоборудование дома, а также в органы местного самоуправления за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Из дела также видно, что в связи с установкой спорной душевой кабины в отношении Д.О.ГБ. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.21КоАПРФ, производство по которому было прекращено постановлением Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 14 ноября 2016 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что установка душевой кабины в жилом помещении дома, находящегося в общей долевой собственности, представляет собой переоборудование жилого помещения (обустройство ванной комнаты), которое в силу статей 25, 26ЖК РФ, статьи 209 ЖК РФ, пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, должно осуществляться после получения разрешения органа местного самоуправления с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, с тем, чтобы не допустить нарушения прочности и разрушения несущих конструкций здания, нарушения работы его инженерных систем. При этом, не должны нарушаться права и законные интересы иных долевых собственников жилого дома.

Основанием для удовлетворения иска в части требования о демонтаже душевой кабины послужили выводы суда о том, что Д.О.ГВ. в нарушение установленного законом порядка осуществила в занимаемом ею жилом помещении самовольное переоборудование, установив душевую кабину заводского изготовления с организованным сливом использованной воды в индивидуальный отстойник без разрешения органа местного самоуправления, без подготовки проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и технического обоснования возможности ее проведения. Суд также пришел к выводу о том, что в результате такого переоборудования нарушены права ФИО2 как собственника жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчика оспариваются указанные выводы суда со ссылкой на недоказанность факта подключения душевой кабины к системе водоснабжения и канализации.

Эти доводы, представляющие собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе, опровергаются материалами дела, в которых имеется достаточная совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, указывающая на то, что в 2015-2016 г. ФИО1 не только собрала душевую кабину в жилом помещении дома, но и подключила ее к системе водоснабжения дома, и организовала слив использованной воды в индивидуальный отстойник, несмотря на отсутствие в техническом плане жилого дома такого помещения как ванная.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суд отразил результаты полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка таким письменным доказательствам как: постановление Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, акт обследования помещения от 15 февраля 2016 г., фотоматериалам, дана судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами без придания заранее установленной силы какому-либо доказательству. Судом также обоснованно признаны достоверными показания допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии Г.Е.В., С.Е.В., М.М.В.

При этом, из объяснений представителя ответчика Бобкова И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 приобрела душевую кабину не в качестве предмета интерьера, а для использования по назначению, полагая, что для ее установки в частном доме не требуется какого-либо разрешения и она может эксплуатироваться ответчиком в любой части занимаемого ею жилого помещения.

Эти доводы основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок переоборудования жилого помещения одним из сособственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без выделения долей в натуре, ссылки на которые приведены в решении суда.

Судебная коллегия не может принять утверждения апелляционной жалобы о том, что установка и использование душевой кабины в части дома, занимаемой ответчиком, никак не нарушает права истца, а настоящий иск предъявлен ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения.

Суд обоснованно принял во внимание, что установленная самовольно душевая кабина в жилом помещении части дома, занимаемой ответчиком, создает угрозу нарушения прочности и разрушения несущих конструкций всего деревянного жилого дома, в котором изначально не были спроектированы и построены помещения ванной и санузла с использованием инженерных систем дома, что нарушает права истца как сособственника этого дома, в пользовании которого находится смежное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа в защите прав участника общей долевой собственности на жилой дом ФИО2

В апелляционной жалобе необходимость отмены судебного постановления ФИО1 также связывала с отсутствием в нем указания на конкретные действия, которые она должна совершить для приведения ее жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту домовладения.

Эти доводы не вызывают сомнений в законности и обоснованности решения суда, фактически они направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Палехского районного суда Ивановской области от 5 июля 2017 г., которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного решения по настоящему делу. Правом подачи частной жалобы на это определение суда ответчик не воспользовался.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.