Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июня 2018 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 января 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2016 г.

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Курганского городского суда от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2017»,

по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения, возмещении убытков

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о возобновлении производства по иску ФИО1 к ОАО «КЭМЗ» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения, возмещении убытков»,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 12 мая 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2018 г. ОАО «Курганский электромеханический завод» которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в пересмотре определения Курганского городского суда от 12.05.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам»,

по заявлению ФИО1 об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Курганского городского суда от 12.02.2003 об оставлении иска без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» ФИО2, полагавшего доводы частных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 января 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2016 г. В обоснование указал, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поэтому у суда имелись законные основания для его восстановления.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 января 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2016 г.

31 октября 2017 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила частная жалоба ФИО3 на определение суда от 16 октября 2017 г.

27 ноября 2017 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено приведенное выше определение, которым частная жалоба ФИО3 возвращена.

В частной жалобе на данное определение суда, ФИО3 указывает, что частная жалоба подана им в суд 31 октября 2017 г., то есть в установленный 15-дневный срок для обжалования определений суда. Считает определение суда от 27 ноября 2017 г. незаконным, просит его отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

8 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по его иску к ОАО «Курганский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков. В обоснование указал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 1997 г. производство по гражданскому делу по его иску к ОАО «КЭМЗ» было приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения его иска к ОАО «КЭМЗ» о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2002 г. данный иск был удовлетворен. Полагая, что судебное решение от 5 ноября 2002 г. вступило в силу в части, имеющей преюдициальное значение для разрешения дела по его иску о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещения убытков, ФИО1 просил возобновить производство по гражданскому делу по его иску к ОАО «КЭМЗ» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков.

19 января 2018 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено приведенное выше определение, которым в принятии заявления ФИО3 от 8 ноября 2017 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы, изложенные в заявлении от 8 ноября 2017 г. (в жалобе ошибочно указано 9 ноября 2017 г.) и указывает, что вынесение судебных определений от 8 августа 2016 г. и от 24 декабря 2016 г. об отказе в возобновлении производства по делу и об отказе в принятии его заявления о возобновлении производства по делу, не является основанием для приостановления производства по делу, установленным статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление от 8 ноября 2017 г. подано им в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применение судом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Просит судебное определение от 19 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

6 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 12 мая 2003 г. судом вынесено определение об оставлении его иска к ОАО «КЭМЗ» о заключении договора на выплату авторского вознаграждения без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Считает, что принятие к производству суда искового заявления от 25 апреля 2003 г. о заключении договора на выплату авторского вознаграждения по рационализаторским предложениям, которые не относятся к предложениям, рассматриваемым по гражданскому делу № 2-1/2003 и рассмотрение судом 12 мая 2003 г. гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом, являются существенными, относящимися к делу и имеющими юридическое значение обстоятельствами. Данные обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения от 12 мая 2003 г., но заявитель о них не знал и не мог знать.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОАО «КЭМЗ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не участвовали.

13 февраля 2018 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение, ФИО3 указывает, что из определения суда от 26 ноября 1996 г. следует, что гражданское дело № 2-10958/96 по его иску от 8 июля 1996 г. о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков, относится к рационализаторским предложениям № На момент вынесения судом определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу № 2-105/97 по его иску от 8 июля 1996 г. было приостановлено до рассмотрения дела по его иску о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. На момент вынесения определения суда от 12 мая 2003 г., производство по рассматриваемому в соответствии с определением Курганского областного суда от 14 января 2003 г. делу по его иску к ОАО «КЭМЗ» о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда, было приостановлено. Данному делу вначале был присвоен номер 2-1331/2003, а затем – номер 2-48/2004. В то же время, на рассмотрении в суде находилось его заявление от 25 апреля 2003 г. о заключении договора о размере авторского вознаграждения по предложениям, указанным в приказе ОАО «КЭМЗ» от 19 января 1998 г. № 3-п, что следует из сопроводительного письма Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. № 609.

Таким образом, 12 мая 2003 г. судом было рассмотрено дело по указанному в заявлении от 25 апреля 2003 г. исковому требованию, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нежели гражданское дело № 2-1/2003 по иску от 8 июля 1996 г.

Полагает, что изложенные им обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть ему известны. Считает, что данные обстоятельства повлияли на вынесенное судебное постановление, поэтому они относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления.

Просит судебное определение от 13 февраля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

10 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование указал, что определением суда от 12 августа 1997 г. производство по рассмотрению гражданского дела № 2-1/03(№ 2-10958/96) по его иску к ОАО «КЭМЗ» от 8 июля 1996 г. о заключении договора (о переходе прав), выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-48/04 (№ 2-11385/97) по его же иску к ОАО «КЭМЗ» от 11 августа 1998 г. о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. Решением суда от 5 ноября 2002 г. были признаны его авторские права на рационализаторские предложения № на ОАО «КЭМЗ» возложена обязанность по выдаче ему удостоверений на данные предложения. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № 2-1/03 по его иску к ОАО «КЭМЗ» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков, производство по данному делу подлежало возобновлению на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако 12 мая 2003 г. данное гражданское дело по его иску было оставлено без рассмотрения. При этом судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно справке начальника отдела архивного делопроизводства от 24 августа 2016 г. на момент вынесения определения от 12 мая 2003 г., Курганским городским судом Курганской области рассматривалось гражданское дело № 2-48/04 (№ 2-1331/03) по его же иску в соответствии с определением Курганского областного суда об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2002 г. в части отказа в удовлетворении иска в отношений рационализаторских предложений №, указанных в приказе ОАО «КЭМЗ» от <...>№ признании данного приказа недействительным и компенсации морального вреда. Кроме этого, в указанный период Курганским городским судом Курганской области рассматривалось гражданское дело по его иску от 17 апреля 2003 г. и дополнения к нему от 25 апреля 2003 г. о заключении договора на выплату авторского вознаграждения в размере, определенном этим договором, а также по его иску от 6 мая 2003 г. Из определения суда от 12 мая 2003 г. следует, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не имели возможности участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки их в судебное заседание по уважительной причине.

Ссылаясь на положения статьей 223, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «КЭМЗ» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

15 февраля 2018 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, которым ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе на определение суда ФИО3 выражает несогласие с изложенными в данном определении выводами суда и указывает, что согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае если стороны не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, неявка их в суд является уважительной.

Отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 1 и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении Курганским городским судом Курганской области определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, основанием для отмены определения должны являться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

Считает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не принял во внимание положение части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что при вынесении определения суда от 12 мая 2003 г. имело место отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Просит определение суда от 15 февраля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 и частью 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. (т. 2, копия жалобы, л.д.131).

Возвращая указанную частную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу, что она подана по истечении установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного процессуального срока, при том, что ходатайство об его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи первой инстанции обоснованным, поскольку в силу положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. исчислялся с 17 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. Согласно штампу в копии частной жалобы в томе 2 на листе дела 131, она поступила в Курганский городской суд Курганской области 31 октября 2017 г., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. у суда не имелось.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 г. является незаконным и подлежит отмене, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 8 июля 1996 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения по рационализаторским предложениям. Гражданскому делу по его иску были последовательно присвоены номера: № 2-10958/1996, № 2-105/1997, № 2-14/1998, № 2-5/1999, № 2-2/2000, № 2-1/2001, № 2-1/2003.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. гражданское дело № 2-1/2003 по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора и выплате авторского вознаграждения по рационализаторским предложениям оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 2).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2016 г. заявление ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1/2003 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2016 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1, л.д. 112-115).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2016 г. заявление ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1/2003 вновь оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 апреля 2017 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2016 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 2, л.д. 44-50).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1/2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку процессуальное право обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № 2-1/2003 было реализовано ФИО1 19 июля 2016 г., и по его заявлению принят судебный акт, вступивший в законную силу, предусмотренных законом оснований для принятия повторного заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу не имеется.

Оснований для признания определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г. не соответствующим закону по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что приведенные ФИО1 обстоятельства (принятие к производству Курганского городского суда Курганской области 25 апреля 2003 г. искового заявления о заключении договора на выплату авторского вознаграждения по рационализаторским предложениям, которые не относятся к предложениям, рассматриваемым по делу № 2-1/2003, а также рассмотрение судом 12 мая 2003 г. дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом), правомерно не признаны судом в качестве оснований для пересмотра определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что они способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, а также того, что о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, ФИО1 не представлено.

Оснований для признания определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2018 г. не соответствующим закону по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 5), стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г., поскольку данным определением производство по делу прекращено на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому применение в данном случае положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска ФИО3 без рассмотрения, заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для признания определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. не соответствующим закону по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 г. отменить, направить дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 января 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2016 г. с частной жалобой ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: