Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт несчастного случая на производстве.

27.11.2019 определением суда исковое заявление ФИО1 к УПФ Дзержинского района г. Новосибирска (межрайонное) возвращено в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Новосибирска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что в заявлении он просит рассмотреть факт несчастного случая на производстве, его персональные данные. В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства истца. Апеллянт полагает, что заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности. У судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, подсудность которого определяется по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик - УПФ Дзержинского района г. Новосибирска (межрайонное) не находится на территории Калининского района, Калининскому районному суду г. Новосибирска иск ФИО1 не подсуден.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку требования ФИО3 не связаны с защитой прав субъекта персональных данных. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности искового заявления ФИО1, полагая их преждевременными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако из поданного ФИО1 заявления следует, что он просит установить факт, имеющий юридическое значение. Несмотря на указание лиц, участвующих в деле, «истец» и «ответчик», требования заявлены в порядке особого производства, следовательно, подсудность должна определяться в соответствии с положениями ст. 266 ГПК РФ.

Согласно ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Адрес проживания ФИО1 – <адрес> отнесен к территории Калининского района г. Новосибирска, заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Оснований для возвращения заявления ФИО1 в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Принятие заявления к производству суда и подготовка по делу не исключает возможность решения вопроса об оставлении его без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при установлении наличия спора о праве и разъяснения заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как не соответствующее ст. 136 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Судья И.В. Быкова