Гражданский кодекс часть 1

Первоначально пристройка к квартире №2 в жилом доме №… по ул. …в г.Ессентуки возводилась. С., которая по договору мены от 11.05.2001 передала в собственность квартиру с незавершенной пристройкой ФИО2

В результате многочисленных жалоб в различные инстанции прокурор г.Ессентуки обратился в суд в интересах собственников других квартир по ул. Садовая, 26 в г.Ессентуки.

Решениями Ессентукского городского суда Ставропольского края, вступившими в законную силу, были отменены постановление Главы города №3083 от 28.09.2000, которым ей разрешено проектирование пристройки, постановление главы г.Ессентуки от 14.08.2000 №2467 о выделении в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 131, 8 кв.м., и постановление главы г.Ессентуки №3821 от 22.11.2000, которым разрешено строительство спорной пристройки.

Также, были инициированы иски к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки.

Результатом многолетней судебной тяжбы, явилось решение Ессентукского городского суда от 15.11.2005, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ЕН., ФИО7 к ФИО2, администрации и ООО «Городское земельное бюро» г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладениями и сносе пристройки.

На ФИО2 возложена обязанность снести в месячный срок после вступления решения суда в закону силу самовольную пристройку лит «А1» в квартире №2 по ул. … в г.Ессентуки.

Также суд постановил, что в случае неисполнения решения ответчиком ФИО2, истцам предоставляется право снести пристройку самостоятельно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2006 решение суда от 15.11.2005 оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание суда о праве истцов снести пристройку самим в случае неисполнения решения ФИО2

Истцы предъявили исполнительный лист первоначально в 2006 году, но в связи со смертью Штоллера, определением от 19.10.2006 исполнительное производство было прекращено.

В дальнейшем, определением Ессентукского городского суда от 05.05.2008 заявление ФИО5 и др. об отмене определения от 19.10.2006 удовлетворено, постановлено выдать взыскателям дубликат исполнительного листа. Правопреемником ФИО2 определена ФИО1

02.06.2008 исполнительное производство было возбуждено, произведена замена должника.

В 2008 году в отношении должника предпринимались исполнительные действия, на ФИО1 налагались штрафы, однако, решение суда исполнено не было.

13.01.2016 в Ессентукский городской суд поступило заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа мотивируя тем, что исполнительный лист был утрачен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 отменено определение городского суда, которым было удовлетворено заявление, и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

04.10.2016 в суд поступило заявление начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист в результате реорганизации Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов был утрачен.

Также 05.10.2016 в суд поступило аналогичное заявление ФИО3

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2016 заявителю ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 заявление начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С данным определением не согласилась ФИО1 и в частной жалобе просила о его отмене. Ссылается на то, что службе судебных приставов и ФИО3 с 17.12.2015 было достоверно известно, что исполнительный лист отсутствует. Также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016, которым установлено, что исполнительное производство прекращено. С 2008 по 2015 ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался.

Указывает, что сроки исполнения истекли более восьми лет, о том, что решение суда не исполнено, взыскателю было известно с 2008 года, так как он проживает по одному адресу с должником. Просила отменить определение и отклонить заявление о выдаче исполнительного листа.

В возражениях ФИО3, ФИО4 просили оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Считают, что заявление подано в срок, с момента как они узнали об утрате исполнительного производства. У них имеются достаточные доказательства того, что исполнительное производство не прекращалось, не оканчивалось.

Аналогичные доводы содержатся и в возражениях, поданных начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8, который, считая частную жалобу необоснованной, просил оставить в силе определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник по факту возведения пристройки ФИО9 в 2000 году.

ФИО10, являлась собственником квартиры №2 по ул. … в г.Ессентуки. Истцы по делу, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5 являются собственниками других квартир в данном жилом доме.

В 2000 году ФИО10 получила постановление Главы города №3083 от 28.09.2000, которым ей разрешено проектирование пристройки, постановление главы г.Ессентуки от 14.08.2000 №2467 о выделении в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 131, 8 кв.м., и постановление главы г.Ессентуки №3821 от 22.11.2000, которым разрешено строительство спорной пристройки.

11.05.2001 ФИО2 заключил с ФИО10 договор мены, на основании которого приобрел право собственности на квартиру №2 по ул. …в г.Ессентуки с незавершенной строительством жилой пристройкой литер «А1», процент готовности 18, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности. ( л.д. 66-68 т.2)

В течение двух лет с момента начала строительства истцы по настоящему делу неоднократно обращались с многочисленными жалобами на действия ФИО2 в различные органы с требованием прекратить строительство.

Прокурор г.Ессентуки в 2002 году обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 к ФИО2 и администрации г.Ессентуки с иском о признании незаконным постановления Главы города №3083 от 28.09.2000 «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам индивидуального жилищного строительства», которым было разрешено ФИО10 проектирование в принадлежащей ей доли домовладения двух жилых комнат, кухни-столовой, прихожей, коридора, ванной, котельной ( л.д. 101 т.1).

Определением Ессентукского городского суда от 22.04.2002г. ФИО2 было запрещено продолжать строительство пристройки (л.д. 2 т.1).

Одновременно прокурором г.Ессентуки в интересах тех же лиц был подан иск о признании незаконным постановления главы г.Ессентуки №3821 от 22.11.2000, которым ФИО10 разрешено строительство в домовладении прихожей, топочной, коридора, туалета, ванной, холла, жилой комнаты ( л.д. 154 т.1).

Определением Ессентукского городского суда от 10.12.2002 оба дела объединены в одно производство (л.д. 148 т.1).

Одновременно в Ессентукскогом городском суде 27.05.2002 было вынесено решение по иску ФИО5, ФИО6, ФИО12 к администрации г.Ессентуки, комитету по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО10, ФИО2, которым признано незаконным постановление главы г.Ессентуки от 14.08.2000 №2467 и признан не имеющим юридической силы план земельного участка по ул. … от 20.06.2000 г. со схемой выдела земельного участка пл. 131, 8 кв.м. ФИО10 Решение вступило в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда от 20.12.2002 г. удовлетворены исковые требования о признании незаконными постановлений №3083 от 28.09.2000 и №3821 от 22.11.2000, в требованиях о сносе отказано ( л.д. 201 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 20.12.2002 в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 97 т.2)

В 2003 году ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО7, ФИО6, ФИО12 обратились к суд к главе г.Еессентуки, ФИО2 и ФИО10 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладениями, сносе самовольной возведенной части жилого дома.

Данное дело было объединено с предыдущим иском определением от 25.06.2003.

Также определением Ессентукского городского суда от 20.08.2003 соединен в одно производство и иск ФИО2 к администрации г.Ессентуки о признании за ним права собственности на законченное строительство (жилую пристройку к квартире №… <...>).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.05.2004 в удовлетворении иска ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО2, администрации и комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домовладениями и о сносе самовольного строения отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на пристройку.

Решение от 14.05.2004 было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2004 в части отказе в иске ФИО3 и др. отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. ( л.д. 201 т.3).

При новом рассмотрении ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, передав ему в пользование земельный участок согласно его доли признании права собственности на пристройку лит «А1».

07.05.2005 умерла ФИО10

Определением Ессентукского городского суда от 08.11.2005 производство в части требований ФИО2 о признании права собственности прекращено, также в связи со смертью ФИО10 прекращено производство по иску ФИО3 и др. к умершей, часть требований ФИО2 к ФИО11 выделено в отдельное производство.

15.11.2005 постановление решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ЕН., ФИО7 к ФИО2, администрации и ООО «Городское земельное бюро» г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладениями и сносе пристройки.

20.03.2016 ФИО13, ФИО4, и другие истцы обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа, который ими получен 24.03.2006 (л.д. 192 т.4).

В период исполнения решения ФИО2 обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако, определением от 17.04.2006 ему было отказано.

19.10.2006 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №… в связи со смертью должника ФИО2 07.09.2006.

Определением от 19.10.2006 заявление было удовлетворен ( л.д. 241 т.4). 20.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 261 т.4).

23.04.2008 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6 обратились с заявлением об установлении правопреемника и возобновлении исполнительного производства.

Определением Ессентукского городского суда от 05.05.2008 заявление ФИО5 и др. об отмене определения от 19.10.2006 удовлетворено, постановлено выдать взыскателям дубликат исполнительного листа. Правопреемником ФИО2 определена ФИО1 (л.д. 234-235 т.4).

19.05.2008 взыскатели получили дубликат исполнительного листа, о чем свидетельствует заявление на л.д. 236 т.4.

22.05.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО14 было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном листе не указано место рождения должника.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК от 04.06.2008 №63093, исполнительное производство №… по дубликату исполнительного листа №… от 15.11.2005 было возбуждено 02.06.2008.

03.06.2008 судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО14 произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 (л.д. 154 т.5).

Как следует из копий постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО14 от 10.06.2008, 23.06.2008. 03.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 14.08.208, 26.08.2008, 08.09.2009, 22.09.2008, 03.10.2008, 14.10.2008, 27.10.2008, 10.11.2008, 21.11.2008, 01.12.2008, (л.д. 155-169 т.5), ФИО1 подвергалась штрафу в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа.

13.01.2016 в Ессентукский городской суд поступило заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа мотивируя тем, что исполнительный лист был утрачен.

Определением Ессентукского городского суда от 15.03.2016 заявление ФИО3 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 определение от 15.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по мотивам истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии доказательств движения по исполнительному производству.

30.06.2016 начальник Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО15 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист в результате реорганизации Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов был утрачен.

08.07.2016 в его адрес судьей дан ответ, что ранее вопрос о выдаче исполнительного листа был предметом рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Также 05.10.2016 в суд поступило аналогичное заявление ФИО3

В обоснование своих доводов о выдаче исполнительного листа заявитель ссылается на то, что взыскателю ФИО3 стыло известно об утрате исполнительного листа из сообщения от 12.09.2016 326042/16 (л.д. 146), после чего в установленный законом месячный срок тот обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в 2008 году, в дальнейшем, в 2009 году была произведена реорганизация Ессентукского городского и Предгорного районного отделов, куда, по информации, переданной в прокуратуру г.Ессентуки 14.07.2016, исполнительное производство не передавалось (л.д. 171 т.5).

Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК сообщило ФИО6, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России с 2001 года исполнительного производства №… в отношении правопреемника умершего ответчика ФИО2 на исполнение в Предгорном РОСП не имеется (л.д. 172 т.5).

Также и при ответе Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК сообщил, что 01.08.2009 при реорганизации Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов путем разделения на Ессентукский ГОСП и Предгорный РОСП данное исполнительное производство в Ессентукский ГОСП не передавалось, на основании чего исполнительный документ считать утраченным.

Таким образом, достоверно известно об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно лишь из сообщения 12.09.2016. Утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, который ранее обращался за выдачей дубликата и предъявил его к исполнению еще в 2008 году. Длительное неисполнение решения суда при отсутствии вины самого взыскателя не должно препятствовать восстановлению его права, иное противоречит целям и задачам правосудия.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: