Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Либренц <данные изъяты> об отмене решения от 14.01.2016 года Постоянно действующего третейского суда для решения экономических споров при ООО «Агентство арбитражных поверенных» отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что третейским судом вынесено решение от 14.01.2016 года о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 и ООО «Окно» в солидарном порядке <данные изъяты> долга по договору денежного займа № <данные изъяты> от 11.10.2010 года, а также <данные изъяты> рублей – расходов по уплате третейского сбора. Ленинским районным судом г.Красноярска 10.06.2016 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором указано, что судебный акт вступил в силу 06.05.2016 года. ФИО1 узнала о решении третейского суда и исполнительном листе в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, которым она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает решение третейского суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку она является участником ООО «Окно» с долей в уставном капитале 25,5%, а решение третейского суда направлено на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства и напрямую затрагивает ее интересы. Кроме того, в отношении ООО «Окно» введено конкурсное производство и решение третейского суда нарушает интересы кредиторов, в том числе государства. Ни она (ФИО1), как участник ООО «Окно», ни кредиторы не были уведомлены о третейском разбирательстве и были лишены возможности отстаивать свои интересы, заявлять соответствующие возражения. Полагает, что помимо ненадлежащего уведомления, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, а именно принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота, законности совершения сделок, несовершения действий с намерением причинения вреда интересам и правам других лиц. Решение третейского суда имеет целью включение в реестр требований кредиторов ООО «Окно» несуществующего требования ФИО3 с целью получения денежных средств при расчете с кредиторами ООО «Окно» в процедуре банкротства в ущерб интересам других кредиторов, а также на получение возможности голосования и принятия решения на собрании кредиторов. Просит решение от 14.01.2016 года Постоянно действующего третейского суда для решения экономических споров при ООО «Агентство арбитражных поверенных».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО1 является участником ООО «Окно» с долей в уставном капитале 25,5%. Решение третейского суда направлено на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства и напрямую затрагивают интересы ФИО1 как участника ООО «Окно». При этом, ни она, ни кредиторы не были уведомлены о третейском разбирательстве и были лишены возможности отстаивать свои интересы, заявлять соответствующие возражения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 года по делу №<данные изъяты> признана недействительной сделка - договор поручительства №<данные изъяты> от
16.08.2012 года к договору займа от 11.10.2010 года, заключенный между ООО «Окно» и
ФИО3 по иску ФИО1 Из приведенного решения арбитражного суда следует признание нарушенными права ФИО1 в связи с поручительством ООО «Окно» по договору займа, а также тот факт, что признана недействительной и третейская оговорка, которая содержалась в недействительном договоре, позволявшая третейскому суду вынести оспариваемое решение. Последнее влечет незаконность решения третейского суда. У ООО «Окно» не было экономического смысла для принятия поручительства за ФИО4 в займе перед ФИО3 Данная сделка не одобрялась участниками ООО «Окно».

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Окно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы, третейское дело и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судом, 11.10.2010 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключили договор денежного займа №<данные изъяты>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом.

11.10.2010 года ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа №<данные изъяты> от 11.10.2010 года, о чем выдал расписку.

16.08.2016 года между ФИО3 (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №1/1 к договору займа №1 от 11.10.2010 года, согласно которому стороны установили, что непогашенная сумма задолженности по договору займа №1 от 11.10.2010 года, включая проценты за пользование займом, на дату подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты> рублей.

16.08.2012 года между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Окно» (Поручитель) заключен договор поручительства №<данные изъяты> к договору денежного займа от 11.10.2010 года, согласно которому Поручитель обязуется в предусмотренном законодательством РФ порядке отвечать перед Займодавцем за исполнение гражданкой ФИО4 ее обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 года с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 16.08.2012 года.

14.01.2016 года Постоянно действующим третейским судом для решения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» принято решение о взыскании с ФИО4, ООО «Окно» в солидарном порядке в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

10.06.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на день подачи заявления).

Статьей 419 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 421 ГПК РФ предусматривает, что решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что, в том числе, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу статей 1, 2, 18, 46, 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправомерным судебным решением. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что с заявлением об отмене решения третейского суда может обратиться только сторона третейского разбирательства, кем не является заявитель ФИО1 При этом, права юридического лица ООО «Окно» в третейском разбирательстве были представлены уполномоченным этим Обществом лицом – директором ФИО6

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что решением третейского суда нарушаются права заявителя, является несостоятельным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П).

Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.

Однако, по настоящему спору решение третейского суда вопрос о правах и обязанностях заявителя непосредственно касающихся ФИО1 не разрешал, а тот факт, что ФИО1 является участником ООО «Окно» не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав и обязанностей на основании оспариваемого ею решения третейского суда. К тому же у заявителя имеется иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, которое может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

При заключении договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 16.085.2012 года) стороны были ознакомлены и согласны с третейской оговоркой о том, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено, что подтверждается подписями сторон в договорах, также стороны были ознакомлены с Регламентом действующего Третейского суда, являющимся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось, то есть, при заключении указанного договора, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии с требованиями ст. 34 Регламента третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательными, то решение третейского суда может быть обжаловано сторонами третейского разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года № 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Материалами дела подтверждается, что третейское соглашение исключает возможность обжалования решения третейского суда, являющееся окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 14.01.2016 года Постоянно действующего третейского суда для решения экономических споров при ООО «Агентство арбитражных поверенных» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем им обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 ода оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: