Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные за ремонт кольца денежные средства в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 240 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 370 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего взыскать 15 110 (Пятнадцать тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и за период с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт товара ненадлежащего качества в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере 2 240 руб., неустойки за период с хх.хх.хххх года по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости ремонта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года в магазине «Золотой», принадлежащем ответчику приобрел золотое кольцо с драгоценными камнями стоимостью 14 375 руб. Однако на следующий день истец обнаружил отсутствие одного драгоценного камня, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о замене кольца. В последующем хх.хх.хххх года истец обнаружил отсутствие еще одно камня, в связи с чем подал повторную претензию о замене товара. Поскольку в установленный срок ответчик требования истца не удовлетворил, истец был вынужден произвести ремонт кольца за свой счет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ремонта кольца, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований и компенсацию морального вреда.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по существу с иском согласилась, просила снизить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части снижения неустойки, полагает размер неустойки незаконно судом снижен в отсутствие к тому оснований и доказательств ее несоразмерности. Считает также, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец купил у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по торговле ювелирными изделиями, кольцо с драгоценными камнями за 14 375 руб.

В дальнейшем истец обнаружил дефекты кольца в виде выпадения двух камней, в связи с чем хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года обращался с претензией к ответчику с требованием о замене кольца на аналогичный товар.

Претензии по существу оставлены без удовлетворения, в связи с чем хх.хх.хххх года истец отремонтировал у третьего лица кольцо за 4 000 руб. и предъявил ответчику указанные расходы к возмещению в настоящем иске.

Наличие дефекта в кольце и обязанность возмещения указанных расходов истца на ремонт товара ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал указанные расходы на ремонт, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, а также присудил компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 18, 21-23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», положений ст. 56, 100, 98 ГПК РФ, надлежащей оценке доказательств.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения не усматривается по следующим основаниям.

Суд правильно определил, что истцом, помимо прочих требований также заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный. Именно о таком способе защиты (замене кольца на аналогичный товар) истец просил в претензионном порядке. Право на такое требование установлено ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение сроков его удовлетворения установлена неустойка в размере 1% в день, что следует из ст. 23 этого же закона. Суд правильно рассчитал указанную неустойку в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а лишь ограничил период её взыскания. Суд верно указал, что первоначально в претензионном порядке истец заявил требование о замене кольца на аналогичное, однако в последующем, отремонтировал кольцо, оставил его себе и после этого предъявил новое требование - о взыскании расходов на ремонт, то есть после ремонта более не нуждался в замене кольца на аналогичное и изменил свои требования на требования иного характера. Суд правильно расценил, что указанными действиями истец по существу изменил способ защиты права, в связи с чем начислил неустойку за неудовлетворение в срок требований о замене товара на аналогичный только до даты проведения ремонта кольца. Оснований для начисления неустойки на будущее, после вышеуказанного определенного судом периода, при таких обстоятельствах не имеется.

Такие выводы суда основаны на верной квалификации фактических обстоятельств, истории и динамики требований потребителя, правильном применении вышеприведенных норм закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, период неустойки определен верно, в пределах такого периода неустойка рассчитана обоснованно, размер ответчиком не оспорен.

В силу изложенного в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов