Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и наследодателем ответчика – умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, в общем размере 244234,29 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», цвет белый, 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № (далее – ТС, спорный автомобиль), с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 11642,34 рубля, одновременно ходатайствуя об обеспечении иска в виде: ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, и находящихся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований, запрета проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (без указания собственника ТС), наложение ареста и выдаче исполнительного листа о наложении ареста на предмет залога – указанный автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», цвет белый, 2009, №, находящийся у должника или иных третьих лиц, с передачей его на ответственное хранение истцу (л.м. 6-11).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 10.02.2021 приняты меры по обеспечению иска наложения ареста на транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», цвет белый, 2009 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № путём запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, до рассмотрения данного дела по существу (л.м. 4-5).

В частной жалобе истец представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2021 о частичном обеспечении иска, удовлетворив в полном объёме ходатайство истца, приняв меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля с выдачей исполнительных листов как на арест этого ТС, так и на арест денежных средств и имущества должника в пределах цены иска, указав, что истец несёт риск гибели заложенного имущества, в связи с чем нахождение автомобиля в пользовании должника может уменьшить его стоимость и сделать невозможным исполнение судебного решения по делу (л.м. 53-56).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест спорного имущества и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному, как указано истцом, залогом автомобиля. Цена иска составляет 244234,29 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде «технического» ареста - запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, исходя из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик может совершить действия по реализации автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий, а использование предмета залога может привести к его повреждению и значительно уменьшить его стоимость, несостоятельны, поскольку достаточные и достоверные доказательства в подтверждение этого обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае передача автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» фактически предрешит вопрос о правомерности и обоснованности исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства соразмерности требуемых кредитором к применению к наследнику заёмщика обеспечительных мер.

Вместе этим, судом удовлетворено ходатайство стороны истца относительно истребования у полномочных органов сведений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения инициированного кредитором спора, а оспариваемое определение об обеспечении иска – для исполнения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 45-51).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав истца процедурой обращения к исполнению оспариваемого судебного акта.

Основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, вместе с этим нарушение или неправильное применение норм процессуального права в данном случае не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку не привело и не может привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В рассматриваемом случае, помимо того, что ответа нотариуса по месту открытия наследства на судебный запрос в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не поступил, и потому не следует, что ответчик ФИО2 является наследником к имуществу умершего заёмщика ФИО1, так ещё и стороной истца не представлены доказательства стоимости наследственного имущества, ограничивающей ответственность наследников заёмщика стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, позволяющие на стадии досудебной подготовки дела и апелляционного рассмотрения спорного процессуального вопроса настаивать на обеспечительных мерах в требуемом размере.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств, того, кто является собственником спорного имущества на момент предъявления иска и, как следствие, надлежащим должником после требуемого истцом понуждения ответчика к совершению действий, направленных на передачу на ответственное хранение заложенного автомобиля непосредственно истцу, а принятие обеспечительных мер после получения соответствующих сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не отвечает требованиям ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов