Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 на основании договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества *** (выдан ДД.ММ.ГГ), протокола о результате торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире. 09.07.2021 она обратилась к ответчикамм с требованием об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО3 и ФИО2 выселены из квартиры по улице <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, запретить со стороны истца любые действия по проникновению в оспариваемое помещение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание недобросовестное приобретение права собственности на жилое помещение со стороны истца, не учтен кабальный характер сделки, решение по которой вступило в законную силу 03.07.2020, и было рассмотрено судом как преюдициальное. При заключении договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ между собственником и займодавцем не был составлен акт передачи жилого помещения, заверенный «живым» двусторонним подписанием. Решение о признании ответчиков утратившими права владения отсутствует, переход права собственности ничтожен, в полиции в стадии расследования находится материал проверки по восьми пострадавшим, в отношении которых ФИО1 предположительно совершил мошеннические действия.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г.Барнаула, ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ФИО2.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в квартире по <адрес>, фактически проживает в квартире <адрес>.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3, в обеспечение ее обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 26.05.2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 041 750 рублей, проценты на сумму займа, исходя из ставки 3,5% в месяц, начиная с 12.11.2019 года и по день фактического исполнения обязательств, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 436 000 рублей. Решение вступило в законную силу 03.07.2020.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2021. В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома и квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение с собственником о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, право ФИО9 и ФИО2 на пользование спорным жилым помещением прекращено с момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО4

ФИО9 и ФИО2 в силу закона не являются лицами, за которым сохраняется право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на квартиру к другому лицу.

Ссылка заявителей на недобросовестное приобретение права собственности на жилое помещение со стороны истца подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. В силу чего приобретение имущества на торгах не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Торги по продаже имущества, как и право собственности ФИО4 на спорную квартиру в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтен кабальный характер сделки, решение по которой вступило в законную силу 03.07.2020, при заключении договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ между собственником и займодавцем не был составлен акт передачи жилого помещения, заверенный «живым» двусторонним подписанием, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.05.2020 и на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет.

Наличие в органах полиции материалов проверки в отношении действий ФИО1 не может служить основанием для отмены решения.

Требования заявителей о наложении запрета на любые действия со стороны истца по проникновению в спорное жилое помещение рассмотрению не подлежат, учитывая, что истец вправе принимать меры по принудительному исполнению решения о выселении ответчиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 16.03.2022

***