Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретареЕфремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. в г. Улан-Удэ частную жалобу Осколковой Л.А. на определение Иволгинского районного суда РБ от 13 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <...> районного суда РБ от 25.01.2018 г. удовлетворены исковые требования Осколковой Л.А., с ответчика ООО «Байкал-капитал» в пользу Осколковой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118535,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 121458,36 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.04.2018 г. решение суда отменено, исковые требования Осколковой Л.А. к ООО «Байкал-капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 04.09.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы Осколковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

04.03.2019 г. Осколкова Л.А. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Байкал-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, при этом в отдельном заявлении просила о восстановлении срока исковой давности.

Свое ходатайство мотивировала тем, что в виду ее правовой неграмотности, срок обращения с данными требованиями был пропущен по уважительной причине. До обращения в суд с указанным иском для защиты своих нарушенных прав она обращалась 09.01.2015 г. в прокуратуру Республики Бурятия, ее заявление было направлено в ГЭБ и ПК ОМВД России по Иволгинскому району РБ для проведения проверки, 07.05.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 15.03.2017 г. она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности средств государственного сертификата на материнский капитал и прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка. Исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После устранения нарушений исковое заявление было рассмотрено и удовлетворено частично. Решением суда от 10.07.2017 г. было лишь снято обременение в виде залога в отношении земельного участка. 20.11.2017 г. вновь обратилась с иском к ответчику, переформулировав требования на взыскание суммы неосновательного обогащения, в процессе его рассмотрения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец Осколкова Л.А. поддержала ходатайство, поясняла, что в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано в виду пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого она не ходатайствовала в рамках ранее рассмотренного дела, поскольку не считала его пропущенным. В настоящее время она просит его восстановить.

Представитель ООО «Байкал-Капитал» в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Осколковой Л.А. о восстановлении срока исковой давности.

В частной жалобе Осколкова Л.А. просит об отмене определения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Вместе с тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством какого-либо срока на совершение такого процессуального действия, как предъявление иска (Глава 12 ГПК РФ), не установлено.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Осколковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и на этом основании исковые требования были оставлены без удовлетворения. В ходе предыдущего судебного разбирательства истица не просила о восстановлении срока исковой давности.

При разрешении заявления истца Осколковой Л.А. при вновь поданном ею исковом заявлении к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, однако ссылка на положения статьи 112 ГПК РФ является не верной, поскольку к заявлению о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого предусмотрен нормами материального законодательства, не подлежат применению нормы процессуального права, в силу которых принятие отдельного процессуального документа о разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности не предусмотрено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в резолютивной части определения не указал об этом.

Таким образом, определение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части ссылки на требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок и основания восстановления процессуальных сроков, а также путем указания в резолютивной части о возврате искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иволгинского районного суда РБ от 13 марта 2019 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части ссылку на требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок и основания восстановления процессуальных сроков.

Резолютивную часть определения дополнить абзацем:

«возвратить Осколковой Л.А. исковое заявление к ООО «Байкал-Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: