Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Алышевой Глины Борисовны на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «SEB VB LIZINGAS» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17.06.2013 г. заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков - до 19.07.2013 г.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 22.07.2013 г. заявление возвращено ввиду невыполнения требований, изложенных в определении от 17.06.2013 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 22.07.2013 г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истицей требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 17.06.2013 г.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что копия искового заявления и приложенные к нему документы представлены не на языке государства, в котором учреждена организация –ответчик; не представлены доказательства, подтверждающих наличие вины конкретного ответчика- ЗАО «SEB VB LIZINGAS» или его работника, в причинении смерти ФИО2 источником повышенной опасности.

С правомерностью указанного определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо доказательства не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела, следует, что организация ЗАО «SEB VB LIZINGAS» находится на территории Литовской Республики.

Международные договоры, конвенции и соглашения Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Частью 2 ст. 1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора.

Двусторонним договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 г., подписанным между РФ и Литовской Республикой, предусмотрено, что, п. 1 ст. 9 двухстороннего договора (Порядок вручения документов) запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или снабжены заверенным переводом. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять.

Согласно ст. 21 укзанного договора, если названный Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет место жительства на ее территории. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 40 этого же договора, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, в суд которой подано заявление. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 года № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Министерство юстиции Российской Федерации назначено центральным органом для целей получения и организации исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о вручении документов на территории Российской Федерации.

В п.п. 1 Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств, вытекающих из международных договоров в Российской Федерации, мировыми судьями и судами общей юрисдикции ( от 18.05.2010 г.) закреплено, что поручения, адресованные компетентным органам иностранных государств, направляются через Главное управление Минюста России по Москве или управления Минюста России по субъектам Российской Федерации.

В силу п. 2.1. указанных выше рекомендаций, вручение документов осуществляется, если вручаемые документы составлены на русском языке, либо снабжены заверенным переводом. В случае отсутствия перевода на русский язык документы вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять.

В отсутствие сведений об отказе получателя добровольно принять исковое заявление, приложения к нему без заверенного перевода, выводы судьи о необходимости возложения на истицу обязанности представить перевод искового заявления и приложенных к иску документов на языке государства, в котором учреждена организация, судебная коллегия находит преждевременными.

Поскольку у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи