Апелляционное определение № 33-18437/15 от 11.08.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Анохина А.А. Дело № 33-18437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой /Григорьян/ Е.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.05.2014.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2014г. изменено Решение Усть-Лабинского районного суда от 28.11.2013г. по иску Корпусова А.И. к ИП Григорьян Е.А. о расторжении договора подряда, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании средств по договору подряда, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

Григорьян Е.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что в мотивировочной части апелляционного определения апелляционная инстанция признала незаконным взыскание с Григорьяе Е.А. судом первой инстанции в счёт оплаченной работы по укладке плитки <...> рублей = <...> рублей — <...> рублей, на том основании, что истец работу по укладке плитки не оплатил на указанную сумму.

Всего смета составляла <...> рублей : <...> рублей - оплата за материал, а <...> рублей за работу. Таким образом с учётом вывода суда апелляционной инстанции сумма взыскания по основному долгу - «расходы Корпусова А.И. по оплате произведённых работ »- должна составить :

<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.

В настоящее время, как указывает заявитель, суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист от <...>. на сумму <...> руб., в связи с чем, заявитель вынужден обратиться за разъяснением апелляционного определения.

Выслушав пояснения явившего представителя Григорьян Е.А. /ныне Попова/ по доверенности Поповой Т.В., поддержавшей заявление, проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Учитывая, что апелляционное определение суда по данному делу не исполнено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, судебная коллегия, с учетом мотивировочной части апелляционного определения, пришла к выводу о необходимости разъяснения указанного определения от 29.05.2014 и снижении суммы взыскания за оплаченные Корпусовым А.И. работы до <...> руб., в связи с недоказанностью оплаты работ в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить заявление Поповой /Григорьян/ Е.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 по делу по иску Корпусова А.И. к ИП Григорьян Е.А. о расторжении договора подряда, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании средств по договору подряда, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что при исполнении данного решения суда от 28.11.2013 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 сумма расходов Корпусова А.И.по оплате произведенных работ, подлежащая взысканию в его пользу с Григорьян Е.А., составляет <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: