Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 221 267 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.07.2017 в размере 19109 руб.30 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению строительной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовых расходов в размере 254 руб.60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 18020 руб.

В обоснование требований указали, что 14.05.2014 между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) заключен договор №1.1 долевого участия в строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ..., категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер № и передать участнику в том числе объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 20 этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

17.09.2015 между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик-1) и ФИО1, ФИО2 (дольщик - 2) заключен договор уступки права требования (цессии № У-1.2.01.20) по договора № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 по условиям которого все права (требования) участника долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства переданы ФИО1, ФИО2; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.05.2016 между ООО «ТЭН» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства осенью 2016 участниками долевого строительства выявлены недостатки качества оконных конструкций, в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков качества строительства.

Однако, действия сотрудников ООО «ТЭН» предпринятые для устранения недостатков положительного результата не дали.

Согласно заключению ООО «ЦЭЗиС» объект долевого строительства имеет недостатки оконных конструкций, стоимость устранения дефектов определена в размере 176750 руб. По результатам исследования 21.06.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия № 001-1/17 с требованием в течение 20 дней с даты её получения осуществить безвозмездную замену оконных конструкций в спорной квартире, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, имеются основания для взыскания с застройщика денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 183971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 47 коп., а также проценты, начиная с 08.06.2018 по день фактической уплаты взысканной суммы возмещения в размере 183 971 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых, исчисленные на сумму остатка основного долга, компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50000 руб.; с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в общей сумме 37 500 руб., почтовых расходов в размере 254 руб. 60 коп.; ООО «ТЭН» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, наличии нарушений прав потребителей со стороны застройщика, просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что при разрешении спора по существу судом необоснованно оставлены без внимания предоставленные ответчиком рецензии экспертов ИП М.Г.П.., П.А.М.., доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства (вывод эксперта о необходимости замены алюминиевой светопрозрачной конструкции не подкреплен ссылками на нормативные документы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного постановления.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции, полагали оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЕГСК» в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) заключен договор №1.1 долевого участия в строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ..., категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер № и передать участнику в том числе объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 20 этаже указанного многоквартирного дома.

17.09.2015, между ООО «ТЭН» (Застройщик), ООО «Митра» (дольщик-1) и ФИО1 и ФИО2 (дольщик-2) заключен договор уступки права требования № У-1.2.01.20 по условиям которого дольщик -1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области за № ... от 28.05.2014, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства – дольщиком – 1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2 – комнатной квартиры, общей площадью 57,0 кв.м., под условным номером № ..., расположенную на 20 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) – первая очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ... категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв.м., кадастровый номер №, а дольщик - 2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательство по оплате исполнено ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

28.05.2016 между ООО «ТЭН» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации осенью 2016 истцами выявлены многочисленные недостатки, объекта долевого участия, о чем составлен акт от 17.11.2016 в составе комиссии: представитель ООО «ТЭН» К.А.С.., представитель УК «ЖКХ Светлый» П.А.В. представитель ООО «ЕГСК» С.П.Ю.., в том числе при осмотре помещения и оконных конструкций обнаружено: - на момент осмотра температура в помещении составляла 21 С, - алюминиевые витражные конструкции 1-й комнаты: в нижней части конструкции образуется конденсат; в районе всех петель имеется продувание 0,4 - 0,5 м/с, в левом нижнем углу имеется продувание 0,4 - 0,5 м/с, в правом нижнем углу имеется продувание 0,3 м/с, - ПВХ оконные конструкции 2-й комнаты: в правом нижнем углу имеется продувание 0,5 м/с; левая сторона профиля створки окна имеет изгиб и посередине профиля продувание 0,5 м/с, - ПВХ оконные конструкции кухни : левая сторона профиля двери на лоджию имеет изгиб, оконные конструкции продувания не имеют. Проверка производилась сертифицированными приборами.

Согласно акту осмотра № 2 от 08.12.2016, составленному ООО «СК «Алтима» г. Екатеринбург, в результате осмотра окна в маленькой комнате выявлено: продувание по периметру створки особенно со стороны петель в средней части створки дуга, продувание в углах откосов, некорректно установлена конструкция. Решение: перемонтаж и изготовление конструкции, демонтаж, монтаж новых откосов, пропенка и утепление, р-р 1550 * 1870 отв. 900 откосы 150 мм. под, при осмотре в кухне б/блока выявлено: 1700 * 200, продувание по периметру створки со стороны петель особенно сильно, некорректно установлена балконная дверь. Решение: изготовление б/блока (двери), демонтаж, монтаж, демонтаж и монтаж новых откосов, р-р 870 * 2620 откосы 150 мм. В результате осмотра Al витража выявлено: продувание сильное между рамой и подоконником, продувание в углах откосов (нижней части), продувание из-под петель на 2х створках (срезана резина). Решение: демонтаж, монтаж подоконника, откосов, залепка, герметизация, утепление (возможна замена резины на 2х створках), верт. откосы 1850 * 270 – 2 шт., верх. 3350 * 300 – 1 шт., под 3500 * 350 – 1 шт.

Начиная с октября 2016 года (заявление от октября 2016 года, претензия от 11.11.2016, претензия от 11.01.2017, требование от 17.02.2017, претензия от 23.03.2017, претензия от 20.06.2017), истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков качества строительства, однако, до настоящего времени дефекты не устранены.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЦЭЗиС» объект долевого строительства имеет недостатки оконных конструкций. В процессе визуально-измерительного освидетельствования витражного алюминиевого окна выявлены дефекты в виде: - отсутствия термовкладыша в конструкции рамы витражного алюминиевого окна, - отклонений створок и рамы окна от вертикали до 0,3, что составляет 5 мм. на 1 м. высоты окна, - незамкнутого контура уплотнителя стеклопакета. В процессе визуально-измерительного освидетельствования пластиковых оконных конструкций выявлены дефекты в виде: - отклонений створок окон от вертикали от 0,2 до 0,6, что составляет до 10 мм. на 1 м. высоты окна, - продувания в углах и откосах окон, - отклонения балконной двери от вертикали до 0,3, что составляет 5 мм. на 1 м. высоты двери, - отклонения рамы балконной двери от вертикали до 0,2, что составляет 3,5 мм. на 1 м. высоты. Согласно ГОСТ 30674-99 п. Г. 6 «Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия». Выявленные отклонения по всем оконным конструкциям в обследуемой квартире превышают максимально допустимые по ГОСТ 3074-99. Для устранения недостатков строительства требуется выполнить мероприятия по замене и ремонту оконных конструкций, приведенные в табл. 7.1 настоящего Заключения, в том числе: - выполнить полную замену витражного алюминиевого окна на более энергоэффективное, отвечающее требованиям действующей нормативной документации, - выполнить замену балконной двери, - выполнить демонтаж с последующим монтажом (с использованием существующего) ПВХ окна в кухне – студии по уровню, - выполнить замену створки ПВХ окна в малой комнате и демонтаж (с использованием существующего) ПВХ окна в малой комнате.

Стоимость устранения дефектов определена в размере 176750 руб.

По результатам полученного исследования 21.06.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия № 001-1/17 с требованием в течение 20 дней с даты её получения осуществить безвозмездную замену всех оконных конструкций в спорной квартире, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства ответчика с целью проверки доводов истцов о наличии недостатков, установлении причин их возникновения и возражений ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс». По результатам проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- монтажные работы по установке оконных конструкций в квартире по адресу: г. Екатеринбург, мкрн-н Светлый, д. 1, кв. 383, не соответствуют требованиям ГОСТ, проектным решениям и иным нормативно-техническим требованиям;

- оконные конструкции по спорному адресу не соответствуют действующим строительным нормам, СНИП, ГОСТ и т.д.;

- на объекте исследования – квартире № 383, расположенной на 20 этаже в секции 1.2 жилого дома № 1 в мкрн. Светлый, выявлены следующие дефекты:

- дефекты оконной конструкции из ПВХ (ОК-4.2): - деформация створки: прогиб в вертикальной плоскости в плоскости створки окна : в пределах 7-8 мм. на 2 метровую контрольную рейку; в плоскости торца створки – в пределах 5-6 мм. на 2 м., что нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012 – производственный дефект изделия (оконной конструкции), - наличие отрицательных температур на поверхности ПВХ конструкций в различных местах оконной конструкции (в узлах примыкания к раме окна, к навесам, узлам сопряжения стеклопакетов и ПВХ конструкций; в местах монтажных узлов) в диапазоне от (- 0,5 C) до (- 11,1 C), что нарушает требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий – производственный дефект изделия (оконной конструкции); некачественная установка конструкции окна;

- дефекты оконной конструкции из ПВХ (ОК-4.2): - деформация створки: прогиб в вертикальной плоскости, в плоскости створки двери: со стороны с прижимом – 11 мм. на двухметровую рейку; со стороны с навесами – 6-7 мм. на 2 м.; в плоскости торца двери – 5-6 мм. на 2 м., что нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012 – производственный дефект изделия (конструкции балконной двери); - наличие отрицательных температур в узлах примыкания створки двери и рамы балконной конструкции, являющихся следствием деформации двери, не возможностью плотного примыкания – производственный дефект изделия (конструкции балконной двери); - наличие температур, не удовлетворяющих требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, в узлах примыкания балконной конструкции к проему по стороне правового отсека – некачественная установка конструкции окна;

- дефекты оконной (витражной) конструкции В-5.5А из алюминиевого профиля: отрицательные температуры на поверхности алюминиевой конструкции в различных местах конструкции (в основном в нижней ее части) до (-4,4 C), - температуры на поверхности элементов конструкций ниже температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012. Причиной возникновения данного дефекта является применение конструкции окна (витража) профилей, не предназначенных для эксплуатации в Уральском регионе. Температуры, не удовлетворяющие требованиям СП 50.13330.2012, выявлены по всей поверхности алюминиевых элементов конструкции витража;

- для устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций, дефектов их монтажа необходимо выполнение работ, отраженных в таблице № 6, а именно: в оконной конструкции ОК - 4.2 необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж оконной конструкции, размеры 1,5* 1,9 м. с сохранением подоконника, отлива; демонтаж откосов из ГКЛ, в объеме: 2,85 м?;

- изготовление и монтаж оконной конструкции - двухстворчатая: одна створка - глухая; вторая - поворотно-откидная; двойной стеклопакет; размеры 1,5 * 1,9 м., в объеме: 2,85 м?;

- монтаж откосов из ГКЛ (1,9*2+1,5)*0,2, в объеме 1,06 м1,06 м?;

- монтаж подоконника (с использование старой конструкции), в объеме 1,6 м.п.;

- монтаж отлива (с использование старой конструкции), в объеме 1,6 м.п.;

- замена обоев (виниловые моющиеся под окраску) на фасадной стене 4*2,7-(1,5*1,9), в объеме 7,95 м?;

- окраска обоев, в объеме 7,95 м?;

- восстановление штукатурного, окрасочного слоев боковых, верхнего откосов (с наружной стороны) (1,9 *2+1,5)*0,15, в объеме 0,8 м?;

В балконном блоке ОК-1.1необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж балконной двери 0,9*2,1, в объеме 1,89 м?;

- изготовление и монтаж балконной двери 0,9*2,1 с поворотно-откидным механизмом, в объеме 1,89 м?;

- демонтаж и замена правового бокового откоса 0,15*2,7, в объеме 0,4 м?;

- замена монтажного шва правового бокового откоса, в объеме 2,7 м.п.;

- замена обоев (виниловые моющиеся под окраску) правового простенка по фасадной стене, в объеме 0,2*2,7 = 0,54 м?;

- окраска обоев, в объеме 0,54 м?;

В конструкции витражной В-5.5 А необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж конструкции витража 2,35*3,39, в объеме 8 м?;

- изготовление и монтаж витражной конструкции из теплосберегающего профиля СИАЛ КПТ 70 и выше в соответствии со схемой витража В-5.5 А, в объеме 8 м?;

- выполнение узлов примыкания оконной конструкции (утепление, герметизация узла) – (3,39+2,35)*2, в объеме 11,48 м.п.;

- замена внутренних откосов из ГКЛ (1,915*2+3,39)*0,3, в объеме 2,17 м?;

- замена подоконника, в объеме 3,5 м.п. (шириной 400 мм.);

- восстановление штукатурного, окрасочного слоев боковых откосов (с наружной стороны) 2,35*2*0,15, в объеме 0,705 м?;

- замена обоев (виниловые моющиеся под окраску) подоконной части наружной стены 3,8*0,8;

- окраска обоев.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 125832 руб.

Виды работ по устранению выявленных дефектов, носят рекомендательный характер; для уточнения видов, объемов работ необходима разработка проектной документации.

Кроме того, экспертами ООО «ИнПроЭкс» представлены уточнения к заключению, согласно которым внесены изменения в заключение ООО «ИнПроЭкс» от 05.03.2018, а именно выявлены дефекты оконной (витражной) конструкции В-5.4А из алюминиевого профиля: - отрицательные температуры на поверхности алюминиевой конструкции в различных местах конструкции (в основном в нижней её части) до (- 4,4 C), - температуры на поверхности элементов конструкций ниже температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012. Причиной возникновения данного дефекта является применение в конструкции окна (витража) профилей, не предназначенных для эксплуатации в Уральском регионе. Температуры, не удовлетворяющие требованиям СП 50.13330.2012, выявлены по всей поверхности алюминиевых элементов конструкции витража.

В конструкции витражной В-5.5 А дополнительно необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж конструкции витража 2,82*3,39, в объеме 9,56 м?;

- изготовление и монтаж витражной конструкции из теплосберегающего профиля СИАЛ КПТ 70 и выше в соответствии со схемой витража В-5.5 А, в объеме 9,56 м?;

- выполнение узлов примыкания оконной конструкции (утепление, герметизация узла) – (3,39+2,82)*2, в объеме 12,42 м.п.;

- замена внутренних откосов из ГКЛ (1,915*2+3,39)*0,3, в объеме 2,17 м?;

- замена подоконника, в объеме 3,5 м.п. (шириной 400 мм.);

- восстановление штукатурного, окрасочного слоев боковых откосов (с наружной стороны) 2,82*2*0,15, в объеме 0,846 м?;

- замена обоев (виниловые моющиеся под окраску) подоконной части наружной стены 3,8*0,8, в объеме 3,04 м?;

- окраска обоев, в объеме 3,04 м?.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 183 971 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу потребителей с застройщика денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предоставленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, необоснованном оставлении без внимания предоставленных в материалы дела ответчиком рецензий на заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие объекта долевого строительства требованиям качества, в деле не имеется, в связи с чем судом и принято заключение по результатам проведения судебной экспертизы, которое ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что квартира в полной мере соответствует требованиям качества.

Рецензии экспертов ИП М.Г.П.., П.А.М.. на заключение судебной экспертизы предоставленные ответчиком в материалы дела, таковым доказательством не являются. Суд первой инстанции, о чем следует из мотивировочной части решения, дал оценку утверждениям ответчика, о том, что указанное доказательство (заключение судебной экспертизы) является недопустимым доказательством. При рассмотрении спора по существу ответчик процессуальным правом отвода эксперту не воспользовался (ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств от ООО «Национальная экспертная палата», Литейно-Прессового завода «Сегал», выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доказательств невозможности самостоятельного получения и предоставления в суд истребуемых доказательств (ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Из буквального толкования апелляционной жалобы следует, что после получения отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчиком в адрес ООО «Национальная экспертная палата», Литейно-Прессового завода «Сегал» направлен запрос на который также получен исчерпывающий ответ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении дела в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Уралпроектдубрава», достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле ответчиком не приведено (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» - без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А. С.
Судьи	Калимуллина Е. Р.
	Кукарцева Е. В.