Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ш.Т.МБ. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:308.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. 263, с кадастровым номером ....:308. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 28 декабря 2019 г. Ответчик ФИО2, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:64 по адресу: <адрес> уч. 264, и ФИО4, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:87 по адресу: <адрес> уч. 262, акт согласования границ земельного участка истца подписать отказались, представив письменные возражения.

ФИО1 полагает возражения ФИО4 необоснованными, поскольку в действительности земельные участки с кадастровыми номерами ....:308 и ....:87 не являются смежными. ФИО2 отказался от подписания акта без указания мотивов. Наличие указанных возражений, а также выявленное кадастровым инженером наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ....:308 на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ....:64 препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ....:308.

По изложенным основаниям ФИО1 просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:308 в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2019 г.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ФИО1 от иска к ФИО4 отказался. Определением суда от 12 июля 2021 г. производство по делу в этой части прекращено. Одновременно представитель ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 по варианту № 2, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ФИО1 захватила часть его земельного участка, а также земли общего пользования, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64, используемые для прохода. ФИО2 полагал, что земли общего пользования не могут быть переданы в частную собственность, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований – установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 по варианту №2 заключения судебной экспертизы, координаты характерных точек установленной границы суд указал в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об обоснованности иска ФИО1, поскольку она захватила часть его земельного участка, а также земли общего пользования, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64, используемые для прохода. ФИО2 полагал, что земли общего пользования не могут быть переданы в частную собственность, что судом учтено не было, как не было учтено мнение Управления Росреестра по Республике Татарстан, которое установило факт самовольного захвата ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером ....:64 площадью 40,8 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой недостаточно ясны.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:64 площадью 40,8 кв. м, о взыскании с ФИО1 и председателя СДТ «Подгорный» компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. 263, с кадастровым номером ....:308. Права на земельный участок возникли на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 16 сентября 1997 г. № 990, удостоверены государственным актом на землю, зарегистрированы 4 сентября 2007 г. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены и являются декларированными (т. 1 л.д. 21-24, 58, 59-60).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:64 по адресу: <адрес> уч. 264. Право собственности на участок площадью 740 кв. м возникло на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 16 сентября 1997 г. № 990, удостоверено государственным актом на землю, право собственности на участок зарегистрировано 4 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 49-оборот – 52).

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:64 уточнены на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 30 июля 2002 г. на основании заявления С.Х. (т. 1 л.д. 114-123). Согласование границ со правообладателями смежных земельных участков не проводилось (т. 1 л.д. 122, 150, 204).

По заданию ФИО1 кадастровым инженером подготовлен межевой план от 28 декабря 2019 г. в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:308.

ФИО2 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:308 подписать отказался.

По делу судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» представлено в дело (т. 1 л.д. 197-245).

Анализ экспертом АО «РКЦ «Земля» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:308 составляет 702,54 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН – 671 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:64 составляет 791,55 кв. м и не соответствует сведениям ЕГРН (740 +/-9,52 кв. м).

Эксперт также выявил пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:308 с границами земельного участка с кадастровым номером ....:64, площадь пересечения составила 50,89 кв. м. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что при межевании участка ответчика в 2002 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границ. Экспертом предложены 2 варианта смежной границы земельных участков. Первый вариант предполагает установление границы в соответствии с фактическим местоположением, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ....:64 будет соответствовать фактической (791,55 кв. м). При установлении смежной границы участков по второму варианту смежная граница предполагается к установлению в виде прямой линии, т.е. без изгибов, изломов, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ....:64 будет составлять 778,12 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 не соответствуют их фактическому местоположению, которое не было учтено при межевании земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ....:64 в 2002 г. без согласования с правообладателями соседних земельных участков, включая собственника земельного участка с кадастровым номером ....:308. Определяя местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 суд принял во внимание местоположение забора между участками, строения на участках, конфигурацию и площадь земельных участков, указанные в государственных актах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее– Закон о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22).

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Как установлено судом первой инстанции, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца этим требованиям не отвечают, т.е. местоположение границ и площадь земельного участка истца подлежат уточнению.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным.

При разрешении такого спора юридически значимым обстоятельством является обоснованность исковых требований об установлении границ уточняемого земельного участка и возражений правообладателя смежного земельного участка.

В данном случае требования истца о местоположении границ ее земельного участка, смежных с земельным участком ответчика, обосновываются их фактическим местоположением.

Возражения ответчика основаны на том, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 смежными не являются, поскольку между ними должен быть проход, являющийся землей общего пользования, который истец, по мнению ответчика, самовольно захватила вместе с частью его земельного участка с кадастровым номером ....:64 площадью 40,8 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности и необоснованности доводов и возражений ответчика, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно схеме земельных участков СНТ «Подгорный» на 2002 г., то есть на момент межевания земельного участка ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64, обозначенные на схеме под № 263 и № 264, являлись смежными. Какой-либо проход или проезд между этими земельными участками отсутствовал (т. 1 л.д. 120, 148). Проход имелся между земельными участками №263 и № 262, 261. Наличие такого прохода было учтено судом при разрешении спора между ФИО4 и ФИО1 о местоположении границы между земельными участками №263 и № 262. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что земельные участки ФИО4 и ФИО1 смежными не являются, общих границ не имеют (т. 1 л.д. 17-20).

Отсутствие прохода между земельными участками с кадастровыми номерами ....:308 и ....:64 по состоянию на 1998 г. установлено и экспертом (т. 1 л.д. 221). При этом экспертом установлено, что в 2002 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:64 было установлено с ошибкой – без учета фактических границ, в связи с чем юридические границы этого участка сместились относительно фактических границ, установленных в ходе инвентаризации земель в 1998 г., в сторону земельного участка истца (т. 1 л.д. 223).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:64 площадью 40,8 кв. м, о взыскании с ФИО1 и председателя СДТ «Подгорный» компенсации морального вреда.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Г.Э.НБ. и председателя СДТ «Подгорный» компенсации морального вреда не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о самовольном занятии истцом части его земельного участка площадью 40,8 кв. м, указанные во встречном иске, были приняты судом к рассмотрению, оценены и отклонены ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответы Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16марта 2021 г. и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 2июня 2020 г. на обращения ФИО2 подтверждают обоснованность его возражений против иска ФИО1

Так, Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2 При этом Управление Росреестра по Республике Татарстан прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по факту самовольного занятия чужого земельного участка, в связи с наличием спора о местоположении границ ее земельного участка (т. 2 л.д. 42).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани также не подтвердил обоснованность доводов ФИО2, разъяснив ему порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поскольку, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешение земельных споров является обязанностью суда, а не органов местного самоуправления и органов государственной власти. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлечённых спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы является ясным, полным и обоснованным. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.ХБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Нурмиев М.М.

Определение17.12.2021