Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» к Малий О.О. и к наследственному имуществу умершего Малий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, которым исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» к Малий О.О. и к наследственному имуществу умершего Малий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» обратилось в суд с иском к Малий О.О. и к наследственному имуществу умершего Малий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К настоящему исковому заявлению АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» приложил платежное поручение № 48464 от 07 сентября 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 24716 рублей 55 копеек и обратился с ходатайством о зачете указанной государственной пошлины, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» к Малий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого была уплачена вышеуказанная государственная пошлина, прекращено.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» о зачете государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что зачет государственной пошлины должен быть произведен тем судом, куда первоначально подавался иск заявителя, а именно Центральным судом г. Волгограда, и в этот же день оставил исковое заявление АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банк обратился к суду с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 24716 рублей 55 копеек, уплаченной за совершение аналогичного действия, требуемые в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ документы были представлены вместе с заявлением о зачете госпошлины (определение Центрального районного суда г. Волгограда и подлинный платежный документ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете государственной пошлины, не имелось оснований для отказа АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» в производстве зачета указанной выше суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Поскольку при зачете государственной пошлины оснований для оставления искового заявления АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» без движения по мотивам, приведенным судьей в определении от 19 ноября 2018 года не имелось, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года об оставлении искового заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» - отменить.

Материал направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: