Гражданский кодекс часть 1

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г., которым постановлено: заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства отклонить

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата> на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа дробильной установки (прекращения нецелевого использования данного земельного участка) за счет ответчика <данные изъяты>). Указанное постановление вручено <Дата> представителю должника ФИО2 и этим же днем подано заявление о прекращении исполнительного производства. Должник ссылается на обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения, а именно на то, что земельный участок в настоящее время должником не используется, договор аренды земельного участка расторгнут <Дата>, земельный участок возвращен арендодателю и принят им <Дата><данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение об отклонении заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что невозможно в принудительном порядке убрать в <Дата> г. с земельного участка мобильную дробильную установку, которая уже убрана в <Дата> г.; ссылка суда на пункт 6.3 договора аренды свидетельствует о том, что дробильная установка воспринимается как объект недвижимости и находится на участке до настоящего времени, что не соответствует действительности; отсутствуют основания признания действий недобросовестными. В декабре <Дата> г. при продаже автомобиля узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества в связи с неисполнением решения суда о прекращении нецелевого использования земельного участка. Полагая, что речь идет о решении Ингодинского районного суда ФИО1 представил судебному приставу документы, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется, однако судебный пристав отказался отменить запрет на совершение регистрационных действий и потребовал решение суда <Дата>).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав: представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>ФИО3, просившую в удовлетворении частной жалобы отказать, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должник в обоснование своего заявления ссылался, в том числе, на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Материалами дела установлено, что по договору аренды земельный участок на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена от <Дата>№, между <адрес>м, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ФИО1, последнему был передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>). На земельном участке находились объекты недвижимости, находившиеся в собственности ФИО1: гараж грузовых автомобилей, баня, сторожка. Земельный участок предоставлен для строительства, впоследствии вид разрешенного использования участка изменен на вид: для эксплуатации нежилых зданий (гараж грузовых автомобилей, баня, сторожка) <данные изъяты> Договор заключен сроком до <Дата> Пунктом 4.2.2. договора на ФИО1 возложена обязанность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Пунктом 6.3 договора установлено, что при досрочном расторжении договора судьба возведенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, незавершенных строительством объектов и иных неотделимых улучшений определяется соглашением о расторжении договора либо решением суда (<данные изъяты> Соглашением от <Дата> указанный договор расторгнут по соглашению сторон, в п. 8 которого указано, что прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора <данные изъяты>

Актами обследования земельного участка от <Дата>, фотографиями, установлено, что на земельном участке, в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, расположены капитальные объекты и дробильная установка, ведутся работы по производству дробильного камня <данные изъяты>

Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> в связи с допущенными арендатором нарушениями, вадрес ФИО1 были направлены уведомления от <Дата>, от <Дата> с предписанием добровольно освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования <данные изъяты>

Повторным актом обследования земельного участка от <Дата>, установлено, что предписание ФИО1 не исполнено, нарушения не устранены (<данные изъяты>).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворен иск Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1, которым суд возложил на ФИО4 обязанность устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа дробильной установки (прекращения нецелевого использования данного земельного участка) за счет ответчика (<данные изъяты>). Выдан исполнительный лист от <Дата> серии ФС № (<данные изъяты>). Исполнительное производство в отношении ФИО1№-ИП возбуждено <Дата>, что подтверждается копией соответствующего постановления <данные изъяты>

Кроме того, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворен иск Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, тракт Агинский, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от находящихся на нем дробильных установок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – за счет собственных средств, а также прекращения (запрета) осуществления деятельности по производству щебня, а также иной деятельности в целях, не предусмотренных условиями договора аренды земельного участка от <Дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист по названному решению к исполнению не предъявлялся.

Соглашением от <Дата> о расторжении договора аренды оборудования от <Дата>, по акту приема-передачи от <Дата>ФИО1 в соответствии с решением Ингодинского районного суда от <Дата> по делу № г. в ООО «Гермес» передано взятое в аренду оборудование - дробильно-сортировочный комплекс с завершенным производственным циклом (<данные изъяты>

Соглашением от <Дата> о расторжении договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата>№, заключенным между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ФИО1 договор аренды расторгнут по состоянию на <Дата><данные изъяты>

Договорами купли-продажи недвижимости от <Дата>ФИО1 переданы в собственность ФИО5 одноэтажные нежилые здания: сторожка, общей площадью № кв.м. (<данные изъяты>), гараж грузовых автомобилей, общей площадью № кв.м. <данные изъяты>), баня, общей площадью № кв.м. (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Договор аренды <Дата>№ на спорный земельный участок заключен между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ФИО5 (<данные изъяты>).

<Дата> представителем должника ФИО2 подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Ссылается на обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения, а именно, что земельный участок должником не используется, договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю и принят им.

Также <Дата>ФИО1 сообщил судебному приставу об исполнении решения суда № г. добровольно в <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что взятая в аренду и размещавшаяся на земельном участке дробильная установка демонтирована и возвращена собственнику, земельный участок передан в аренду другому лицу <данные изъяты>

Возражая против прекращения исполнительного производства, представитель взыскателя возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФИО1 своими действиями создал ситуацию, в которой исполнение решения стало затруднено, и возможность исполнения решения не утрачена (<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что невозможность исполнения решения суда ФИО1 не подтверждена, как не подтвержден довод о том, что должник не ведет деятельность по дроблению щебня на постоянной основе; позиция должника является противоречивой, поскольку в заявлении о прекращении исполнительного производства должник ссылается на невозможность исполнения, а в обращенном судебному приставу заявлении от <Дата> - на фактическое исполнение решения. Суд указал, что исполнение решения предполагает не только демонтаж дробильной установки, прекращение нецелевого использования земельного участка, но и приведение участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соглашается. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными по доводам частной жалобы не находит.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Ни одного из названных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не усматривается.

Должник ссылается на 2 основания: фактическое исполнение решения и невозможность исполнения решения по объективным обстоятельствам.

Объективных данных, свидетельствующих либо об исполнении судебного решения, либо об отсутствии возможности его исполнения суду первой инстанции представлено не было.

Указание должника на предоставление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о не использовании спорного земельного участка, и передаче дробительного оборудования арендодателю, не являются основаниями, подтверждающими объективную невозможность исполнения судебного решения.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения, должником не представлено. Документ, зафиксировавший факт исполнения решения в установленном порядке, отсутствует.

Взыскатель возражает против прекращения исполнительного производства, утверждая, что решение суда не исполнено.

Как следует из дополнительных документов, представленных приставом-исполнителем и взыскателем по результатам осмотра земельного участка <Дата>, решение не исполнено, дробильная установка находится на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья <адрес>вого суда Кузнецова О.А.