Апелляционное определение № 33-1843/2017 от 01.03.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Иванова Е.В. дело №33-1843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту незаконного строительства пристройки к дому №26 по ул. Садовая в г.Ессентуки в 2000 году.

Первоначально пристройка к квартире №2 в жилом доме №… по ул. …в г.Ессентуки возводилась ФИО2, которая по договору мены от 11.05.2001 передала в собственность квартиру с незавершенной пристройкой ФИО3

В результате многочисленных жалоб в различные инстанции прокурор г.Ессентуки обратился в суд в интересах собственников других квартир по ул. Садовая, 26 в г.Ессентуки.

Решениями Ессентукского городского суда Ставропольского края, вступившими в законную силу, были отменены постановление Главы города №3083 от 28.09.2000, которым ей разрешено проектирование пристройки, постановление главы г.Ессентуки от 14.08.2000 №2467 о выделении в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 131, 8 кв.м., и постановление главы г.Ессентуки №3821 от 22.11.2000, которым разрешено строительство спорной пристройки.

Также, были инициированы иски к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки.

Результатом многолетней судебной тяжбы, явилось решение Ессентукского городского суда от 15.11.2005, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ЕН., ФИО8 к ФИО3, администрации и ООО «Городское земельное бюро» г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладениями и сносе пристройки.

На ФИО3 возложена обязанность снести в месячный срок после вступления решения суда в закону силу самовольную пристройку лит «А1» в квартире №2 по ул. … в г.Ессентуки.

Также суд постановил, что в случае неисполнения решения ответчиком ФИО3, истцам предоставляется право снести пристройку самостоятельно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2006 решение суда от 15.11.2005 оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание суда о праве истцов снести пристройку самим в случае неисполнения решения ФИО3

Истцы предъявили исполнительный лист первоначально в 2006 году, но в связи со смертью Штоллера, определением от 19.10.2006 исполнительное производство было прекращено.

В дальнейшем, определением Ессентукского городского суда от 05.05.2008 заявление ФИО5 и др. об отмене определения от 19.10.2006 удовлетворено, постановлено выдать взыскателям дубликат исполнительного листа. Правопреемником ФИО3 определена ФИО9

02.06.2008 исполнительное производство было возбуждено, произведена замена должника.

В 2008 году в отношении должника предпринимались исполнительные действия, на ФИО9 налагались штрафы, однако, решение суда исполнено не было.

13.01.2016 в Ессентукский городской суд поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа мотивируя тем, что исполнительный лист был утрачен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 отменено определение городского суда, которым было удовлетворено заявление, и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

04.10.2016 в суд поступило заявление начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист в результате реорганизации Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов был утрачен.

Также 05.10.2016 в суд поступило аналогичное заявление ФИО1

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2016 заявителю ФИО1 в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С данным определением не согласился ФИО1 и в частной жалобе просил о его отмене. Ссылается на то, что заявление им подано по иным основаниям, он просит выдать дубликат ИЛ в связи с его утратой, также представлены доказательства, постановления о наложении штрафов на ФИО9 и ответ судебных приставов от 12.09.2016 об утрате исполнительного листа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче исполнительного листа при руководстве вышеизложенной нормой, городским судом неверно применен процессуальный закон.

Порядок рассмотрения заявления предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку, согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Установление же наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанных обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако, в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: