Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2016года гражданское дело по иску Ш.Т.К., Ш.Е.Ю. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ш.Е.Ю., Ш.Т.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ш.Т.К., Ш.Е.Ю. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Ш.Т.К. неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Ш.Е.Ю. неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения истца Ш.Т.К., представителя истцов В.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Т.К., Ш.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее - ООО «СК «Говорово», застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации) указывали, что <...> заключили с ООО «СК «Говорово» договор участия в долевом строительстве, исполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб. <...> коп. Вместе с тем застройщиком нарушен установленный договором (не позднее <...>) срок передачи участникам долевого строительства объекта. Квартира передана по акту лишь <...>. Размер неустойки за период просрочки составляет <...> руб. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на нее не последовало. Нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и послужило основанием для обращения Ш.Т.К., Ш.Е.Ю. в суд с требованиями к застройщику о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда по <...> руб., в пользу Ш.Т.К. дополнительно судебных расходов в размере <...> руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ш.Е.Ю., Ш.Т.К. по доверенности В.С.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Говорово» по доверенности М.И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что просрочка в передаче квартиры возникла по вине участников долевого строительства. Заявила ходатайство со снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявленного истцами к взысканию размера неустойки, в письменном отзыве также было продублировано данное ходатайство и заявлено об отказе в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации во взыскании штрафа.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым истцами в лице представителя В.С.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ш.Т.К. и Ш.Е.Ю. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в их пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> каждому – 50 % от присужденных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда; требования Ш.Т.К. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме – <...> руб.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суммы штрафа до 25 %. Полагают, что разъяснения, изложенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...>, подлежат применению только к неустойке, а не к штрафу, исчисляемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ссылаются на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафа. Также выражают несогласие с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя с <...> руб. до <...> руб. Указывают, что их представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора, в предварительном судебном заседании, составлял претензию. Со ссылками на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении судебных расходов.

ООО «СК «Говорово» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Т.К., представитель истцов Ш.Т.К., Ш.Е.Ю. по доверенности В.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ш.Т.К. и представителя истцов В.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 151, 333, 1101 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования истцов, с учетом ходатайства ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов с заявленной им суммы, <...> руб. (<...> руб. : 2) до <...> руб. (<...> руб. : 2).

Поскольку ООО «СК «Говорово» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и невыполнение в добровольном порядке заявленных ими требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, суд, взыскивая в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов штраф, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и определил размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа в <...> руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы штрафа в связи с невозможностью применения к данной выплате положений ст. 333 ГК Российской Федерации и в связи с отсутствием мотивированного о том ходатайства ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера как неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа не соответствует материалам дела, так как в письменном ходатайстве (л.д. 64) представитель ответчика, мотивированно ссылаясь на положения п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации не только к неустойке, но на основании изложенной правовой нормы отказать и во взыскании штрафа, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о снижении размера штрафа до 0 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца Ш.Т.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <...> руб. из заявленных <...> руб.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что определенная судом сумма расходов на представителя неправомерно снижена, без учета разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта постановления, суд в вышеуказанных целях вправе без соответствующего ходатайства стороны уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если придет к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из данных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (участие на беседе и в одном судебном заседании, составление претензии), характер рассматриваемого спора, не относящегося к категории сложных, обоснованно взыскал в пользу истца Ш.Т.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и указанным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, оснований чему судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Ю., Ш.Т.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: