Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску В. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию компьютера Apple I Mag, серийный номер №, с целью произвести его чистку от пыли. Стоимость работ составила 6000 рублей. После ремонта компьютер был им получен. При осмотре им были выявлены недостатки при запуске компьютера – мутное изображение, яркие полоски на экране, которых при сдаче в ремонт не имелось. В связи с этим он снова передал компьютер ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени компьютер ему не возвращен, в связи с чем считает его утраченным. Его претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость компьютера в размере 114000 рублей, уплаченную за работу сумму в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель Д. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Ю., его представитель П. в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что истец, несмотря на предложения забрать компьютер, его не забирал по своей воле, необоснованно полагая, что возникшие после ремонта недостатки связаны непосредственно с ремонтом, поэтому компьютер был помещен на склад, где и хранился. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца о недостатках ремонта.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска В. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального закона. Считает суд не дал должной оценки его доводам о том, что после проведенного ремонта, для целей которого 18 апреля 2017 года он передал ответчику компьютер, в нём он выявил недостатки в виде мутного изображения и на экране присутствовали яркие полоски, чего до ремонта не имелось, что по существу явилось поводом для повторного обращения к ответчику 16 мая 2017 года. Ответчиком компьютер добровольно не был ему возвращен ни в исправном, ни в неисправном состоянии. Полагает, что ответчик, не обнаружив в компьютере недостатков проведенного ремонта, должен был произвести его ремонт путем замены неисправных деталей, а в следствии утраты переданной на ремонт вещи, возместить её двукратную стоимость. Суд неправомерно оставил без удовлетворения его требования о возврате уплаченной при заключении 18 апреля 2017 года договора суммы в размере 2000 рублей и неустойки на эту сумму. Ссылка на пропуск срока исковой давности и исчисление его с апреля 2017 года является не верной. Суд не учел, что с июня по ноябрь 2017 года он с ответчиком вел переписку о возврате компьютера. Кроме того, суд не учел, что недостатки товара, которые он обнаружил и просил устранить по гарантии, были заявлены в течение гарантийного срока, а также того, что ответчик не дал ему возможности доказать, что моноблок был испорчен в результате проводимого ремонта.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 725 ГКРФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГКРФ (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцом ответчику 18 апреля 2017 года для выполнения ремонтных работ был передан ремонт компьютер (моноблок) Apple I Mag, серийный номер №, о чем была составлена квитанция №. Согласно данной квитанции вид ремонта не гарантийный; заявленная неисправность: «повис на яблоке, крутится колесико и не запускается»; диагностика, согласование. Диагностика предусматривалась в связи с возможным наличием скрытых дефектов. Срок проведения платного ремонта был определен не более 45 дней.

Ответчиком выполнена очистка от коррозии (стоимость 2000 рублей), произведена замена жесткого диска (стоимость 4000 рублей). За выполненные работы истцом ответчику 29 апреля 2017 года уплачено 6000 рублей. Согласно кассовому чеку гарантийный срок на аксессуары 14 дней, на ремонт 1 месяц (л.д.9).

Компьютер был получен истцом 29 апреля 2017 года. После проведения ремонта компьютера истцом были обнаружены новые дефекты, в связи с которыми 16 мая 2017 года он вновь обратился к ответчику, полагая, что недостатки связаны с ремонтом и являются гарантийными, передав ответчику компьютер по квитанции №, в которой указан предварительный вид ремонта - гарантийный; заявленная неисправность: «запускается, мутное изображение, яркие полоски на экране». Прием также обусловлен проведением диагностики в связи с возможным наличием скрытых дефектов (л.д.10).

17 июня 2017 года истец составил в адрес ответчика претензию о недостатках выполненной работы, просил возвратить уплаченную ответчику 29 апреля 2017 года сумму 6000 руб., предоставить акт приемки выполненных работ и компенсировать моральный вред.

Как указывает истец, данную претензию ответчик удовлетворять отказался (л.д.11-12).

17 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока после выполнения ремонта неисправности и на нарушение ответчиком срока устранения неисправности, заявил о возврате уплаченной за работу суммы в размере 2000 рублей, уплате неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и возврате компьютера.

Данная претензия была получена ответчиком 29 ноября 2017 года (л.д.13 – 14).

24 мая 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за выполнение работы суммы 2000 рублей, неустойки в размере 14480 руб., выплате двукратной стоимости утраченного товара, морального вреда, расходов вызванных составлением претензии (л.д.15-17).

Не получив удовлетворения на претензию, 12 августа 2019 года истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства принадлежащий истцу компьютер Apple I Mag, серийный номер №, представлен ответчиком в судебное заседание со ссылкой на то, что истец отказывался его забирать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что, поскольку компьютер, принадлежащий истцу не утрачен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости товара не имеется.

Требования истца о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГКРФ, о чем заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, в том числе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно и это установлено судом, что, заявляя требование о взыскании двукратной стоимости компьютера, истец полагает, что компьютер ответчиком утрачен. Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения. Напротив, по делу установлено, что принадлежащий истцу компьютер Apple I Mag, серийный номер №, ответчиком не утрачен, находится в том же техническом состоянии, в котором был передан ответчику 16 мая 2017 года, предложен истцу к возврату, однако истец принимать его не согласился, полагая, что ремонтные работы выполнены ответчиком в апреле 2017 года с недостатками и необходимо выполнить гарантийный ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости компьютера не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям истца, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специальный срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГКРФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая возникший вопрос о пропуске специального, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, срока исковой давности, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

По делу установлено и на это обоснованно указал суд, что на работы, которые ответчик выполнил 29 апреля 2017 года и передал истцу, был установлен гарантийный срок 1 месяц. Указанные выше требования, истец обосновывает тем, что ремонтные работы, для выполнения которых компьютер был передан ответчику 18 апреля 2017 года, были выполнены с недостатками, поскольку после этих работ им в течение гарантийного срока (16 мая 2017 года) были выявлены в компьютере ранее отсутствовавшие недостатки. Для устранения вновь выявленных недостатков компьютер был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт в указанную дату - 16 мая 2017 года (л.д.10).

Не соглашаясь с данными доводами и требованиями истца, ответчик, предлагая истцу забрать компьютер, оставил без удовлетворения претензии истца от 17 июня 2017 года, полученную 17 ноября 2017 года от 15 ноября 2017 года и от 24 мая 2019 года, а в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, также, не соглашаясь с требованиями истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, на что правомерно указал суд, в судебном порядке требование о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику только 12 августа 2019 года, то есть за пределами срока предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ - более чем через два года после обращения к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта и более чем через 1 год и 8 месяцев после вручения ответчику соответствующего письменного требования (претензии от 15.11.2017). Каких-либо уважительных причин пропуску этого срока истец и его представитель суду не представили.

Поэтому суд сделал в данной части требований обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по основаниям пропуска истцом специального срока исковой давности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятелен по указанным мотивам и не может влиять на законность принятого судом решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом и ошибочному толкованию норм материального права..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова