Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2014 года, которым постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «город Киров» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Указано также, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «город Киров».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Блиновой А.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город Киров земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес>

В обоснование иска указано на то, что в период с 2009-2012 годы, путем предоставления в Управление Росреестра по Кировской области поддельных документов, ФИО2 незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось постановление главы сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области № № от <дата> Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы, указанное постановление, подписанное якобы ФИО3, выполнено другим лицом с подражанием подписи, т. е. является поддельным.

Поскольку главой сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района постановление № № от <дата> никогда не издавалось, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 фактически не выделялся, ФИО2 так же не могла являться участником отношений, связанных со сделкой купли-продажи земельного участка с передачей права собственности ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов требованиям норм закона. Автор жалобы настаивает на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и указал на недопустимость к делу заключения экспертизы, добытого при производстве по уголовному делу. Полагает невозможным оспаривание права ФИО1 на земельный участок в силу норм действующего законодательства, в т.ч. о регистрации прав на недвижимое имущество.

В возражениях представителя ФИО4, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, прокурора Нововятского района г. Кирова указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно абз.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 301 и ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся выбытия указанного земельного участка из муниципальной собственности (владения), в результате противоправных действий ряда лиц, в т.ч. ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены не только заключением экспертизы, но и объяснениями самой ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у неё земельного участка и о выполнении значимых действий, направленных на регистрацию права и совершение сделки по сговору со своим знакомым за денежное вознаграждение.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта о подделке указанного постановления, относится к письменным доказательствам и содержит сведения об указанных значимых обстоятельствах.

Данное заключение эксперта, в части, касающейся данного дела, обоснованно принято во внимание судом, поскольку соответствуют другим письменным доказательствам, подробно проанализированным в решении.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением органа предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, ФИО1 был вправе заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду такого ходатайства не заявлялось.

Совокупность добытых по делу доказательств проанализирована и оценена судом надлежащим образом и поэтому выводы суда сомнений не вызывают.

Таким образом, ФИО2 не приобрела право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке и соответственно не имела право отчуждать этот земельный участок. Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что против воли истца был заключён договор купли-продажи между представителем ФИО2 и ФИО1, а также зарегистрировано право последнего на указанный земельный участок. Данные юридические действия по своему содержанию являются ничтожными.

Судом дана мотивированная оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При разрешении дела и вынесении решения, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права и в частности ч.1 ст. 302 ГК РФ. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи;