Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК–Климат» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать имущество по апелляционной жалобе ООО «МК–Климат» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДАТА между истцом и ООО «МК–Климат» заключён договор аренды опалубки на 120 дней, арендная плата составила 3 339 руб. 50 коп. в день, ООО «МК–Климат» обязалось оплатить плату за первый месяц аренды в течение трёх рабочих дней с момента передачи оборудования.

ФИО1 указывает, что ДАТА ответчиком было принято оборудование, однако за весь период договора аренды арендная плата им не была произведена, несмотря на неоднократно направленные письма. В результате нарушения условий договора образовалась задолженность, на которую согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы с арендатора предусмотрено начисление пени в размере 5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил с учётом уточнения исковых требований обязать ООО «МК–Климат» возвратить оборудование, переданное по договору аренды опалубки, взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на ДАТА в размере 537 659 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 537 659 руб. за период с 25 апреля 2015 г. по 9 сентября 2015г., а также судебные расходы: за оказание юридических услуг - 33 000 руб., на оплату государственной пошлины - 10 895 руб. 42 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МК–Климат» передать ФИО1 оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды опалубки от ДАТА , взыскал с ООО «МК–Климат» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору в размере 400 740 рублей, пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 400 740 рублей за период с 25 апреля 2015 г. по 9 сентября 2015 г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 895 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «МК–Климат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный акт приёма–передачи оборудования, который составлен некорректно, подписан неуполномоченным лицом, частично подписи отсутствуют, сам договор имеет неоговоренные исправления, гарантийные письма не содержат сведений о размере оплаты по договору.

Также апеллянт ссылается на неправильный расчёт пени, подлежащей взысканию, с указанием на то, что договор аренды от ДАТА не содержит условий о ежедневной оплате за опалубку, а также полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 105, 108, 109).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что ООО «МК–Климат» не исполняет обязательства по внесению арендной платы за использование оборудования по договору аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором аренды, а также неустойка.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признав его верным.

Суд также установил, что переданное истцом по договору аренды ООО «МК–Климат» оборудование после прекращения договора арендодателю не возвращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МК–Климат» заключён договор аренды опалубки, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого предметом аренды является оборудование – опалубка для монолитного строительства. Данное оборудование ООО «МК–Климат» получил от ФИО1 во временное пользование сроком на 120 дней, начиная с 21 апреля 2015 г. до 18 августа 2015 г.В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями п. 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 3 339,50 руб. в день, при этом согласно гарантийному письму ООО «МК–Климат» НОМЕР от 20 апреля 2015 г. арендатор обязался оплатить за первый месяц аренды в течение трёх рабочих дней с момента передачи оборудования.

Поскольку ООО «МК–Климат» 24 апреля 2015г. приняло оборудование, однако не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению ежедневной арендной платы за его использование, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана задолженность за период действия договора с 24 апреля 2015 г. по 18 августа 2015 г., за период фактического пользования с 19 августа по 9 сентября 2015г., также неустойка в предусмотренном п. 5.2 договора размере.

Установив, что переданное по договору оборудование не возвращено истцу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости его возврата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный акт приёма–передачи оборудования, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приложение № 1 к договору аренды подписано сторонами договора. Правовое значение по данному делу имеет факт передачи арендодателем имущества, а также период фактического пользования арендатором данным имуществом, который подтверждается материалами дела.

Указанный факт также подтверждается, помимо акта приёма–передачи, гарантийными письмами ООО «МК–Климат», из которых следует признание арендатором обязанности оплатить арендодателю сумму арендной платы за пользование опалубкой, в которых ответчик не отрицает факт принятия предмета договора, обязуется осуществить оплату по договору, а также объяснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля О.М.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды имеет неоговоренные исправления, не может служить основанием для неисполнения условий данного договора, с учётом того, что он не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчёт подлежащей взысканию пени с указанием на то, что договор аренды опалубки от ДАТА не содержит условий о ежедневной оплате за опалубку, подлежит отклонению, поскольку договором установлен размер арендной платы с учетом ежедневного пользования имуществом, в связи с чем оплата должна производиться после исполнения обязательства. Кроме того, сам ответчик, признавая указанное условие, письменно обязался оплатить первый месяц аренды опалубки в течение трёх рабочих дней с момента передачи оборудования (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, положенный действующим законодательством в основу определения данного размера, судом первой инстанции нарушен не был.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК-Климат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2015.