Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Утенко Р.В.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года дело № 2-2900/17 по апелляционной жалобе АО «Петроэлектросбыт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Шестакова Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании исключить из лицевого счета задолженность по оплате услуг за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО «Петроэлектросбыт» Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» об обязании исключить из лицевого счета - абонентский номер №... задолженность по оплате услуг за электроэнергию, образовавшуюся до покупки истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира по указанному адресу, право собственности зарегистрировано <дата>. Начиная с <дата> года истец производит оплату электроэнергии по выставляемым АО «ПЭС» квитанциям, однако в квитанциях значится задолженность по оплате электроэнергии прежнего собственника в размере 3 577,33 руб., которую ответчик отказывается исключить из лицевого счета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

АО «Петроэлектросбыт» обязано исключить задолженность по оплате услуг за электроэнергию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, абонентский номер №..., образовавшуюся в период до <дата>.

С АО «Петроэлектросбыт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Петроэлектросбыт» просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Шестакова Д.С. в пользу АО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что указание в выставляемых истцу счетах наличия задолженности прежнего собственника жилого помещения не нарушает права истца, при этом ответчик предлагал истцу представить ответчику информацию о месте жительства лиц, у которых он приобрел квартиру с целью взыскании с них задолженности, что истцом не выполнено и лишает ответчика возможности требовать погашения задолженности от предыдущих собственников. А также ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик открыл истцу новый абонентский номер №..., по которому расчеты производятся с <дата> и в счетах по абонентскому номеру №... не указывается задолженность по оплате электроэнергии за период до приобретения истцом право собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что Шестакову Д.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время между жильцами квартиры по адресу: <адрес> гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента по работе с бытовыми потребителями АО «Петроэлектросбыт», действует договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке, установленном ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае изменения собственника жилого помещения переоформление договора энергоснабжения не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что абонентский номер присваивается объекту энергоснабжения (<адрес>), а не конкретному потребителю. Квартире №... присвоен абонентский №..., сведения о новом собственнике (Шестакове Д.С.) жилого помещения внесены в информационно-справочную систему АО «Петроэлектросбыт» и учитываются в работе, в том числе при истребовании платы за электроэнергию.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что задолженность в размере 3577 руб. 33 коп. возникла за период, когда истец не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения.

Из представленных истцом документов (счетов за электроэнергию) усматривается, что АО «Петроэлектросбыт», начиная с <дата> года, в соответствии с показаниями счетчика, начисляло соответствующие суммы платежей за потребление электроэнергии ответчиком, которые им были оплачены (л.д.20-27). Из счета- квитанции за <дата> года (абонентский номер №...) следует, что по состоянию на <дата> имеется долг по оплате электроэнергии в размере 3 707 руб. 25 коп.

АО «Петроэлектросбтыт», в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, направило истцу уведомление о приостановлении подачи электроэнергии (л.д.15), указав, что задолженность по состоянию на <дата> составляет 3 577 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно выставляет истцу в счетах за электроэнергию сведения о наличии задолженности за период, когда истец не был собственником жилого помещения и до заключения с ним договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца действиями ответчика по включению задолженности в счета не были нарушены, так как ответчик не требовал от истца погашения данной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомлением по состоянию на <дата> ответчик предупредил истца о приостановлении подачи электроэнергии, в случае непогашения выявленной задолженности и указал, что истец обязан погасить образовавшуюся на <дата> задолженность в течение 30-ти дней, предупредив также о возможном обращении в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке, взыскании в связи с этим дополнительных расходов (судебных расходов), наложении ареста на имущество истца, ограничение его выезда за пределы Российской Федерации (л.д.15).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не предлагал истцу погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата>, выставляемую в счетах, опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик открыл истцу новый абонентский №..., по которому расчеты производятся с <дата> и в счетах по абонентскому номеру №... не указывается задолженность по оплате электроэнергии за период до приобретения истцом право собственности на квартиру, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что данные действия были произведены ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи