Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Веста» по доверенности Казанцева К.С., частной жалобе генерального директора ООО «Веста» Винограденко М.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворен иск ООО «КиллФиш ПО» к ООО «Веста», Винограденко М.С. о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ООО «Веста» по доверенности Казанцева К.С. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> возвращена представителю ООО «Веста» ФИО1 апелляционная жалоба на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Веста» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Веста» ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование поданной жалобы указывает аналогичные доводы, ранее изложенные представителем ФИО1

В возражениях ликвидатор ООО «КиллФИО3» ФИО4 просит оставить определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Поскольку определение судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, вступило в законную силу, недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении судьи, не устранены, судья обоснованно в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку к жалобе Организации приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Из указанной квитанции следует, что наличный платеж за подателя жалобы произведен плательщиком - физическим лицом, ФИО1 Поскольку не имеется документов, подтверждающих, что уплата государственной пошлины произведена уполномоченным представителем Организации (в представленной доверенности от <...> у ФИО1 отсутствуют полномочия на производство оплат ООО «Веста»), в том числе за счет ее средств, подателем жалобы не выполнены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного определения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Веста» по доверенности ФИО1, генерального директора ООО «Веста» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: