Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Акчуриной И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от
01 октября 2015 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Паркингтрейд» (в решении ошибочно указано «Паркингтрейт»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета расположенных в доме №6 по ул. Волочаевская г. Казани нежилых помещений с кадастровыми номерами ....617 – ....641, ....643 – ....664; о признании недействительными заключённых между ФИО4 и ООО «Паркингтрейд» договоров купли-продажи от 28 августа 2013 г. №...., №...., №...., №...., №....; о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2013 г., заключенного между ООО «Паркингтрейд» и ФИО8, договора купли-продажи нежилого помещения от 07 октября 2013 г., заключенного между ООО «Паркингтрейд» и ФИО6, договора купли-продажи нежилого помещения от 07 октября 2013 г., заключенного между ООО «Паркингтрейд» и ФИО7, договора отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером ....648, заключенного между ООО «Паркингтрейд» и ФИО5; о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение подвала с кадастровым номером ....381.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Акчуриной И.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО9 и
ООО «Паркингтрейд» ФИО10, представителя ООО «Паркингтрейд» ФИО11, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Паркингтрейд» и ФИО4 с иском о признании незаконной постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, возложении обязанности снять с кадастрового учёта, признании недействительными договоров, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу <...>. На основании договоров купли-продажи от 28 августа 2013 г., заключённых с продавцом ФИО4, ответчик ООО «Паркингтрейд» является собственником расположенных в подвале названного дома нежилых помещений с кадастровыми номерами ....617 – ....629, ....631 – ....644, ....646 – ....647, ....649 – ....664. Кроме того, на основании заключённых с ООО «Паркингтрейд» договоров ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами ....621, ....:630, ....645 и ....648 соответственно.

По мнению истцов, право собственности указанных лиц на названные объекты недвижимости возникло с нарушением законодательства. В частности, архитектурно-планировочным заданием, выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства главы администрации
г. Казани при проектировании жилых домов по ул. Волочаевская, была предусмотрена необходимость устройства необходимого количества автостоянок. Рабочим проектом многоквартирного дома было предусмотрено, что проблема стоянок для автотранспорта жильцов дома и сотрудников офисов решается за счёт подземных автостоянок под жилым домом. Из плана подземного гаража-стоянки и экспликации помещений следует, что подземная автостоянка образована единым помещением общей площадью 1322,63 кв.м. Генеральный план административно-жилого комплекса не предусматривал наземных парковочных мест; потребность в стоянке автомобилей была обеспечена за счет подземной автостоянки на 94 места. Заключением государственной экспертизы административно-жилого комплекса установлено, что в подвальном этаже дома предусмотрено помещение общественного назначения: стоянка для автомобилей жильцов дома и сотрудников офисов общей площадью 1507,11 кв.м.

Названный многоквартирный жилой дом был поставлен на технический учёт с выдачей технического паспорта филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (далее ФГУП «РТИ»). В соответствии с техническим паспортом в подвальном этаже дома располагается помещение «<данные изъяты>» общей площадью 1321,1 кв.м.

При обращении в ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан истцам стало известно, что расположенные в подвале дома 48 объектов с кадастровыми номерами ....617 – ....664 были образованы в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером ....381 общей площадью 1321 кв.м.

Из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу истцов, следует, что спорные объекты недвижимости (парковочные места) не являются помещениями, поскольку не отвечают признакам, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 10-01-2003; признаки демонтажа стен и перегородок в помещении подвала отсутствуют. В помещении подвала многоквартирного дома расположены инженерные коммуникации систем горячего и холодного водоснабжения (в том числе краны и запорная арматура), системы канализации (в том числе трубы с ревизиями), системы отопления (том числе краны и запорная арматура), а также отдельные помещения управления данными инженерными системами «Электрощитовая», «Насосная. Тепловой узел», «Водомерный узел», «Лифтовой холл». Над парковочными местами расположены трубы и стояки систем горячего, холодного водоснабжения и отопления. К указанному оборудованию и коммуникациям должна быть обеспечена возможность свободного доступа. Помещение подвала предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Для названного многоквартирного жилого дома на момент проведения оценки необходимо 240 парковочных мест.

Кроме того, истцы указывали, что спорные парковочные места не являются помещениями, поскольку отсутствуют необходимые для того признаки изолированности и обособленности. Разрешением на строительство, актом ввода в эксплуатацию и проектной документацией предусмотрено, что дом построен с парковочными местами, которые по сути являются частью пола, не могут быть поставлены на кадастровый учёт и не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФГУП «РТИ». После неоднократного уточнения требований истцы, не поддержав ранее заявленных к ФГУП «РТИ» требований, просили признать недействительными заключённые между ФИО4 и ООО «Паркингтрейд» договоры купли-продажи от 28 августа 2013 г. №...., №...., №...., №...., №...., в соответствии с которыми к ООО «Паркингтрейд» перешло право собственности на спорные парковочные места; признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 28 октября 2013 г., заключенный между ООО «Паркингтрейд» и ФИО8, договор купли-продажи нежилого помещения от 07 октября 2013 г., заключенный между ООО «Паркингтрейд» и ФИО6, договор купли-продажи нежилого помещения от 07 октября 2013 г., заключенный между ООО «Паркингтрейд» и ФИО7, договор отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером ....648, заключенный между ООО «Паркингтрейд» и ФИО5; возложить на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорных нежилых помещений; признать право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Волочаевская г. Казани на нежилое помещение подвала с кадастровым номером ....381.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Акчурина И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО10 в суде первой инстанции иск не признал.

Представители ответчика ООО «Паркингтрейд» ФИО11 и ФИО10 в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5, представитель ФГУП «РТИ» в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО14, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан ФИО15 в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе со ссылкой на разъяснения, приведённые в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., не предоставляли истцам право заявлять требования об оспаривании ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности. Со ссылкой на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разъяснения уполномоченных органов исполнительной власти выражается мнение о том, что спорные парковочные места не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем совершённые в их отношении сделки являются ничтожными. В подтверждение названного довода апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы от 23 июля 2015 г. Податель жалобы отмечает, что в рабочем проекте, техническом паспорте дома и иных документах не имеется сведений о том, что подвал был разделён на изолированные помещения. При этом апеллянт полагает, что отнесение спорных объектов к местам общего пользования может быть установлено на основании проектной документации. Также в жалобе выражается мнение о том, что спорный подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в помещении №.... расположены помещения управления инженерными сетями многоквартирного дома, в т.ч. лифтовые холлы, тепловой пункт и электрощитовая, а помещение водомерного узла находится за парковочным местом №....; над остальной частью автостоянки в подвале проходят инженерные коммуникации. Первоочередным целевым назначением подвала является размещение в нём системы трубопроводов и коммуникаций. В жалобе выражается мнение о том, что перегородки высотой 1,2 м, которые предположительно были установлены в подвале ранее, не позволяют разделить весь объём помещения и не создают изолированных и обособленных помещений. Приложенные ФГУП «РТИ» фотографии не подтверждают установку перегородок именно в спорном подвале и на всей его площади; парковочные места не были ограждены со стороны общего проезда. Отмечается, что вывод эксперта о том наличии заделанных отверстий от мест крепления гипсокартонных перегородок носит предположительный характер. Выражается мнение о том, что Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не могла быть применена в отношении спорных объектов. Апеллянт полагает, что во всех спорных нежилых помещениях проведена самовольная реконструкция, в связи с чем спорные парковочные места также не могли быть поставлены на кадастровый учёт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, правового значения по делу не имеет. Податель жалобы отмечает также допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения; в частности, отмечается, что суд первой инстанции не истребовал копию договора, на основании которого ФИО5 приобрела право собственности на нежилое помещение №.... (кадастровый номер ....648), и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования спорных объектов. Апеллянт указывает, что ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в названном доме на основании договора цессии, заключённого с ФИО16 Последний, в свою очередь, приобрёл право требования жилого помещения на основании договора цессии, заключённого с ЗАО «<данные изъяты>», которое имело право требования от застройщика не только квартиры, но и доли в подземном паркинге. Помимо изложенного податель жалобы полагает также несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации №489-О-О от 19 мая 2009 г. Также апеллянт выражает мнение о том, что все парковочные места в пределах минимального количества, утверждённого нормативными актами, должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Также выражается мнение о несоответствии проектной декларации дома иным доказательствам по делу.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 2 ст. 2 того же Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По делу установлено, что 09 декабря 2009 г. между ООО «ЭлитСтрой» (застройщиком) и ОАО «Артуг» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилых домов по
ул. Волочаевская г. Казани. По условиям договора застройщик обязался построить десятиэтажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянками по адресу <...> стр. номер ...., и передать участнику долевого строительства квартиры, офисные площади, а также 46 мест на автостоянке в соответствии с указанным в договоре перечнем (за исключением места №....).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №.... от 17 марта 2010 г. ОАО «Артуг» уступило ФИО17 право требования от ООО «ЭлитСтрой» 46 мест на автостоянке.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №.... от 28 мая 2013 г. ФИО17 уступил ФИО4 право требования 46 мест на автостоянке.

31 декабря 2010 г. обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» было выдано разрешение №.... на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома по ул. Волочаевской г. Казани
(в настоящее время дом №6 по ул. Волочаевской). Согласно разделу II приложения №1 к указанному разрешению в многоквартирном доме имеется 47 машиномест.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 16 мая 2014 г. следует, что на основании технического паспорта, подготовленного ФГУП «РТИ», в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о расположенном в названном многоквартирном доме подвале площадью 1321 кв.м с кадастровым номером ....381. В результате раздела названного подвала и на основании технических планов, подготовленных РГУП «РТИ», были образованы 48 объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....617-....664.

В материалах дела имеются технические паспорта вновь образованных помещений, составленные ФГУП «РТИ». Из технических паспортов следует, что на момент проведения инвентаризации спорные помещения были индивидуализированы путём установки боковых перегородок.

28 августа 2013 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ООО «Паркингтрейд» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (мест на автостоянке) №...., №...., №...., №...., №..... По условиям договора ООО «Паркингтрейд» приобрело вышеуказанные расположенные в подвале №.... названного дома нежилые помещения (места на автостоянке) с номерами ....

По договору купли-продажи от 07 октября 2013 г. ФИО6 приобрёл у ООО «Паркингтрейд» нежилое помещение №.... с кадастровым номером ....630.

По договору купли-продажи от 07 октября 2013 г. ФИО7 приобрёл у ООО «Паркингтрейд» нежилое помещение №.... с кадастровым номером ....645.

По договору купли-продажи от 28 октября 2013 г. ФИО8 приобрела у ООО «Паркингтрейд» нежилое помещение №.... с кадастровым номером ....621.

Из дела правоустанавливающих документов на помещение №.... с кадастровым номером ....:648 следует, что ФИО5 приобрела право собственности на него на основании договора №.... участия в строительстве парковочного места от 09 декабря 2009 г., договоров уступки права требования (цессии) от 29 марта 2010 г. №.... и от 27 сентября 2010 г. №.....

Истица ФИО2 является собственником квартиры №.... в указанном доме; из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от 21 октября 2010 г. №.....

Истец ФИО3 является участником права совместной собственности на квартиру №.... в указанном доме; из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 г.

Истец ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.... в указанном доме; из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации права собственности послужил уступки прав требования от 12 декабря 2011 г. №.....

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не могут быть отнесены к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по избранному истцами основанию.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, истцы полагали оспариваемые договоры недействительными, а право собственности ответчиков на спорные парковочные места подлежащим аннулированию по двум основаниям: отнесение спорных объектов к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома и невозможность признания парковочных мест, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно положениям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от
19 мая 2009г. №489-О-О, от 13 октября 2009г. №1204-О-О и иные). При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В данном случае расхождений между сведениями, содержащимися в документации технического учета и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется; в них отсутствует указание на то, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, большая часть расположенного в подвале оборудования обслуживает лишь саму автомобильную парковку. При этом само по себе наличие над спорными парковочными местами труб водоснабжения, канализации и теплоснабжения не порождает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение, в котором они расположены, поскольку это помещение ранее уже было выделено для самостоятельного использования, не связанного непосредственно с техническим обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия также отмечает, что помещения управления инженерными сетями многоквартирного дома, в т.ч. лифтовые холлы, тепловой пункт и электрощитовая, которые действительно относятся к общедомовому имуществу, расположены в самостоятельном помещении №1148, право собственности на которое за ответчиками не зарегистрировано и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что подвал, в котором расположены спорные парковочные места, изначально был выделен для самостоятельного использования, а именно для парковки автомобилей, подтверждается материалами дела, в том числе технической документацией и разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что первоочередным целевым назначением подвала является размещение в нём системы трубопроводов и коммуникаций, опровергается проектной документацией, из которой следует, что основным назначением подвала является именно размещение автотранспорта жильцов и работников расположенных в доме офисов. Судебная коллегия отмечает, что проектной документацией, в частности, экспликацией архитектурно-планировочного задания, изначально предусмотрено выделение автомобильной стоянки как помещения, отдельного от электрощитовой, лифтового холла, теплового узла и иных мест общего пользования.

Довод жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации №489-О-О от 19 мая 2009 г. судебная коллегия принять не может, поскольку в названном определении изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой нормы, на которой истцы основывали свои требования.

Обращаясь к доводам жалобы о том, что объекты, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе из материалов инвентаризации с приложенными фотографиями следует, что на момент проведения инвентаризации, изготовления и выдачи технических паспортов общее помещение подвала было разделено перегородками.

Доводы жалобы о том, что фактического обособления спорных помещений на момент инвентаризации проведено не было, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Следовательно, вне зависимости от обоснованности приведённых в жалобе доводов о невозможности отнесения парковочных мест к объектам недвижимости отсутствие у них признаков изолированности и обособленности на момент рассмотрения дела не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи. На момент постановки на кадастровый учёт спорные объекты недвижимости были индивидуализированы и обособлены друг от друга; последующий демонтаж ограждений не может являться основанием для признания договоров купли-продажи ничтожными и включения указанных объектов в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В случае возникновения между собственниками смежных парковочных мест споров относительно их границ такие споры могут быть разрешены в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные парковочные места не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, правового значения по делу не имеют.

Ссылка подателя жалобы на мнение эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что установка лёгких перегородок не создаёт обособленных помещений, принята быть не может.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от
05 мая 2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В исследовательской части заключения эксперта №.... от 23 июля 2015 г. по вопросу №2 эксперт указывает, что оценка названному вопросу им даётся лишь с технической точки зрения; при этом вышеуказанными нормами закона возможность обособления отдельных помещений путём установки перегородок не запрещена.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что вывод эксперта о наличии заделанных отверстий от мест крепления гипсокартонных перегородок носит предположительный характер. Факт обособления спорных объектов на момент их постановки на кадастровый учёт подтверждён иными материалами дела; вывод эксперта, несмотря на его предположительный характер, соответствует этим доказательствам.

Поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по делу не установлено, то довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не может.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом приведённой нормы довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от заявленных к ФГУП «РТИ» требований, не прекратил производство по делу в данной части, не может служить основанием для отмены верного по существу решения.

Довод жалобы об отсутствии в рабочем проекте, техническом паспорте дома и иных документах сведений о том, что подвал был разделён на изолированные помещения, не может служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, парковочные места являлись самостоятельным объектом долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2009 г.; впоследствии право требования парковочных мест было передано по договору цессии. Соответственно, парковочные места изначально являлись самостоятельными объектами финансирования участников долевого строительства, наличие отдельных парковочных мест было предусмотрено проектной документацией дома, в связи с чем фактическое выделение в подвале отдельных мест после утверждения рабочего проекта не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров. По тем же основаниям не может быть принят и довод о самовольной реконструкции спорных помещений.

Довод жалобы о том, что Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не могла быть применена в отношении спорных объектов, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные парковочные места являлись обособленными на момент инвентаризации применительно к заявленным основаниям иска не связан исключительно с применением какой-либо утверждённой методики проведения технического учёта.

Доводы жалобы о наличии допущенных судом процессуальных нарушений судебная коллегия принять не может. Основания, по которым истцы оспаривают заключённый ФИО5 договор, позволяют рассмотреть вопрос о его законности без непосредственного изучения его содержания. В удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования спорных объектов необходимости не имелось, поскольку тот факт, что в настоящее время спорные парковочные места не обособлены друг от друга, сторонами не оспаривался. Иных существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в названном доме на основании договора цессии, заключённого с ФИО16, судебная коллегия принять не может. Как указывалось выше, из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от 21 октября 2010 г. №....; указанный договор был заключён с ООО «ЭлитСтрой».

Довод апеллянта о том, что все парковочные места в пределах количества, утверждённого нормативными актами, должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия принять не может. Состав общего имущества многоквартирного дома установлен нормами Жилищным кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, которые не содержат соответствующего положения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия с представленной в материалы дела проектной декларации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает также следующее обстоятельство.

Истцами не оспаривалось, что их требования направлены на получение возможности пользоваться спорным подвалом как автомобильной парковкой. Таким образом, истцами фактически не оспаривается целевое назначение подвала как автомобильной стоянки. В то же время из материалов дела следует, что в то время как ответчики приобрели право собственности на спорные места на основании возмездных договоров, истцы финансовых затрат на строительство спорных парковочных мест не понесли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: