Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. «Вологдина» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4136/2018 по иску Демидовой В. Л. к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. «Вологдина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Демидовой В.Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова В.Л. обратилась в суд с иском к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. «Вологдина», в котором простила восстановить ее на работе, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указывала, что была уволена Приказом № 136-к от 28.03.2018 по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) за прогул, однако дисциплинарного проступка она не совершала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 приказ №136-к от 28.03.2018 об увольнении Демидовой В.Л. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) признан незаконным, Демидова В.Л. восстановлена на работе в АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» в должности специалиста по маркетингу с 28.03.2018; с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» в пользу Демидовой В.Л. взыскана заработную плата за время вынужденного прогула за период с 29.03.2018 по 30.05.2018 в размере 61 428 руб. 51 коп.

Этим же решением с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 342 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, однако оно отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, неявка представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, что приказом №351-к от 26.09.2016 Демидова В.Л. принята на работу в АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» на должность менеджера отдела маркетинга.

Приказом №247-к от 01.09.2017 Демидова В.Л. переведена на должность специалиста по маркетингу.

15.01.2018. составлен акт об отсутствии Демидовой В.Л. на рабочем месте 15.01.2018, с данным актом Демидова В.Л. ознакомлена 22.01.2018.

Приказом №36-к от 22.01.2018 назначено служебное расследование по факту отсутствия Демидовой В.Л. на рабочем месте 15.01.2018.

22.01.2018 Демидовой В.Л. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.01.2018 с 08 ч. 30 м. до 17 ч. 00 м.

24.01.2018 Демидовой В.Л. была представлена объяснительная записка.

02.02.2018 издан приказ №64-к о применении к Демидовой В.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту отсутствия на рабочем месте 15.01.2018.

Приказом №136-к от 28.03.2018 Демидова В.Л. уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в качестве основания для увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.02.2018 №64-к

Факт отсутствия Демидовой В.Л. на рабочем месте 15.01.2018 не отрицается сторонами по делу.

Из объяснений Демидовой В.Л. следует, что в ее трудовые обязанности входило, в частности, исследование, изучение, прогноз и продвижение услуги АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» (далее по тексту также - ВНИИТВЧ) в рамках проекта «Экскурсия по Усадьбе графов Шуваловых с посещением музея ВНИИТВЧ», взаимодействие с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, привлечение к сотрудничеству образовательных и других учреждений, что подтверждается планом-отчетом о выполненных задачах (работах) за январь 2018 года, который утвержден временным генеральным директором АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» Яременко П.И.

По окончании рабочего времени вечером 14.01.2018г. МО ВМО Санкт-Петербурга поселок Парголово ей было сообщено о проведении 15.01.2018 с 09 ч.00 м. до 17 ч. 00 м. рабочей встречи с депутатами Муниципального совета и специалистами администрации по вопросу возможности издания в 2018-2019гг. за счет средств местного бюджета МО Парголово информационного буклета «Усадьба графов Шуваловых и Шуваловский парк». 15.01.2018 в 07 ч. 30 м. Демидовой В.Л. было сообщено по телефону начальнику отдела кадров Аносовой О.П. о возникшей необходимости оформления местной служебной командировки, в 08 ч. 30 м. состоялся повторный телефонный разговор с начальником отдела кадров Аносовой О.П. для подтверждения служебной командировки, в 10 ч. 12 мин. посредством электронной почты Демидовой В.Л. было направлено заявление об оформлении местной командировки.

Представитель ответчика Аносова О.П. не отрицала вышеуказанные обстоятельства, однако пояснила, что Демидовой В.Л. не было получено согласование в устной или письменной форме с руководителем АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» о предоставлении местной командировки. При получении сообщения от Демидовой В.Л. о ее нахождении в администрации местного самоуправления, Аносова О.П. довела данную информацию до руководителя ВНИИТВЧ, которым до окончания рабочего дня 15.01.2018 не были предприняты какие-либо меры о сообщении Демидовой В.Л. об отказе в согласовании такой командировки.

Кроме того, из пояснения ответной стороны следует, что в АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина» не имеется положения о порядке предоставления местной командировки, и отсутствие на работе, в связи со служебной необходимостью оформлялось путем устного или письменного согласования с руководителем ВНИИТВЧ, тогда как 15.01.2018 такого согласования Демидовой В.Л. получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Демидовой В.Л. на работе, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не дана оценка несоразмерности примененного дисциплинарного взыскании к совершенному истицей проступку.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всесторонней оценки собранных доказательств, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Демидовой В.Л. порядка уведомления работодателя о необходимости проведения рабочей встречи с депутатами МО Парголово по вопросу возможности издания за счет средств местного бюджета информационного буклета для ответчика, наличие должностных обязанностей истица для проведения такой встречи, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности согласования такой встречи.

Учитывая, что действия истицы, вопреки доводам ответной стороны, находились в рамках индивидуального плана на январь 2018 года, согласованного ответчиком, а также действия истицы, направленные на уведомление работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте 15.01.2017 по уважительным причинам, то есть фактически об исполнении возложенных на Демидову В.Л. трудовых обязанностей вне определенного трудовым договором места, непринятие ответчиком своевременных действий по отказу в согласовании ее действий, принимая во внимание также справку МО ВМО Санкт-Петербурга поселок Парголово 23.01.2018, подтверждающая участие Демидовой В.Л. в рабочей встреч 15.01.2018 с 09 ч. 00 мин. До 18 ч. 00 м. в Администрации МО «Парголово», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Между тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истица дисциплинарных взысканий не имела, ее отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Демидовой В.Л. проступка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводом суда, отклоняет как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 428 руб. 51 коп., исходя из среднедневного заработка; доводы апелляционной жалобы несогласия с расчетом взысканных сумм не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможные нарушения Демидовой В.Л. трудовой дисциплины, таких как отсутствие на рабочем месте 23.10.2017, служебных записок о систематических опозданиях на работу и раннего ухода с работы правого значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не являлись причиной увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: