Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Коробкиной Натальи Владимировны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-863/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Веремеенко Анны Владимировны к Коробкиной Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 были оставлены без удовлетворения исковые требования Коробкиной Н. В. к ИП Веремеенко А. В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 решение Алапаевского городского суда от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коробкиной Н. В. – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Веремеенко А. В. обратилась в суд с заявлением к Коробкиной Н. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов за проведение комплексного пожарно-автотехнического исследования автомобиля «Ситроен Берлинго» в размере 167800 руб.

Определением Алапаевского городского суда от 07.08.2020 судебные расходы в пользу ИП Веремеенко А. В. взысканы с Коробкиной Н. В. частично, в размере 164625 руб.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо Коробкина Н. В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением суда от 19.10.2020 Коробкиной Н. В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.08.2020.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на завышенность взысканных судом расходов, на неотносимость понесенных расходов к рассматриваемому гражданскому делу, на неверную оценку судом доказательств.

В возражениях на частную жалобу заявитель ИП Веремеенко А. В., действуя через представителя Абдулину А. Э., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения, указывая на неверное толкование заявителем жалобы норм материального права, на правильное применение судом при взыскании судебных расходов норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От представителя Коробкиной Н. В. - Новиковой Т. В., действующей на основании доверенности от 08.09.2020, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Новикова Т. В. занята в другом гражданском процессе Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, который был назначен ранее, в подтверждение чего приложена судебная повестка о вызове представителя истца в суд на это же время 24.12.2020 в 14:30 по делу <№>.

Разрешив заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка заинтересованных лиц не является обязательной, при рассмотрении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ИП Веремеенко А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебный акт был принят в пользу ответчика ИП Веремеенко А. В., последняя понесла расходы на оплату услуг специалистов в размере 167800 руб., указанные расходы подтверждаются договором <№> от 01.10.2019, заключенным между ИП Веремеенко А. В. и ООО «Россервис», актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019, сметой на проведение пожарного-автотехнического исследования, приказом о стоимости нормочаса в ООО «Россервис», платежным поручением об оплате от 29.10.2019 <№>.

В то же время установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение экспертами затрат на топливо в сумме 6800 руб. и указанных в смете, суд уменьшил судебные расходы за составление комплексного пожарного - автотехнического исследования до 161000 руб., кроме того, взыскал транспортные расходы по явке представителя ответчика в судебные заседания 16.06.2020, 04.08.2020 в размере 3625 руб., всего определив к взысканию 164625 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Между тем, взыскивая размер судебных издержек на оплату услуг специалистов, суд подошел к разрешению указанного вопроса формально, указав, что все указанные в смете работы специалистами ООО «Россервис» были выполнены и переданы заказчику Веремеенко А. В.

В то же время судом не было учтено, что судебные издержки должны быть разумными и необходимыми для разрешения спора, возникшего между сторонами.

Так судом не был учтено, что по делу судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда не назначалась, в связи с чем необходимости явки специалистов в суд для ознакомления со всеми материалам гражданского дела путем их фотофиксации, помимо тех, которые нужны были им для составления комплексного пожарного - автотехнического исследования (фотографии автомобиля, заказ-наряды, заключение специалиста Махнушко В. С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лист диагностики) и были представлены заказчиком Веремеенко А. В., а также последующего изучения всего гражданского дела в течении 6 часов двумя экспертами на сумму 12000 руб., у специалистов не имелось. Проанализированные и изученные специалистами документы, дублируют ранее изученные ими эти же документы, за что стоимость работ уже определена в размере 8000 руб. (позиция № 1 сметы). При таких обстоятельствах суммы 6000 руб. и 12000 руб. за явку в суд для фотофиксации всех материалов дела, а также для их повторного изучения подлежат исключению из стоимости необходимых судебных расходов.

Являются обоснованным доводы частной жалобы и о том, что составление методики экспертизы относится к составлению самого заключения, стоимость непосредственно заключения составляет 76000 руб., в связи с чем сумма 8000 руб. за составление методики подлежит исключению из взысканной суммы. Кроме того, отдельным документов методика экспертизы не оформлялась.

Судом не учтено, что рецензия на заключение специалиста Махнушко В. С. также не является необходимым для разрешения спора доказательством, поскольку не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение позиции ответчика рецензия не была положена в основу принятого решения, в связи с чем из судебных расходов подлежит исключению сумма 16000 руб.

Не относятся к непосредственному пожарно-техническому исследованию и взимаемая с заказчика Веремеенко А. В. плата за составление специалистами ООО «Россервис» договора, акта приема-передачи выполненных работ, сметы, счета на оплату, поскольку составление указанных документов относится к прямой обязанности исполнителя работ по договору. На основании изложенного из взысканной суммы подлежит исключению сумма 1000 руб.

Таким образом, в качестве необходимых судебных расходов на составление заключения специалистов относятся согласно сметы и в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: анализ и изучение представленных заказчиком материалов – 8000 руб., выезды экспертов в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию – 6000 руб. и 12000 руб., выезд экспертов для осмотра автомобиля по месту его нахождения - 16000 руб., составление заключения – 76000 руб., а всего на сумму 118000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы заключение содержит в себе вводную часть, она расположена до раздела заключения «Исследование», в с вязи с чем сумма 2000 руб. из стоимости заключения 76000 руб. исключению не подлежит.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не доказан факт между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом, поскольку в смете отсутствует дата ее составления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании совокупности материалов дела, из которых следует, что договор с ООО «Россервис» бы заключен ИП Веремеенко А. В. именно в связи с предъявлением к ней иска о взыскании ущерба за сгоревший автомобиль, принадлежащий Коробкиной Н. В.

Доводы частной жалобы о том, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оплата экспертизы возлагается на исполнителя работ, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность лежит на исполнителе на досудебной стадии. В данном случае расходы ИП Веремеенко А. В. на проведение исследование сгоревшего автомобиля связаны со сбором доказательств по делу, заключение специалистов (экспертов) ООО «Россервис» положено в основу принятого решения, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебные издержки, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с заключением специалистов ООО «Россервис» по существу проведенного исследования, а также с принятым по делу решением, поэтому не имеют значение.

В части взысканных судом транспортных расходов на оплату услуг представителя по явке в судебные заседания в размере 3625 руб. определение не обжалуется.

Таким образом, общая сумма необходимых судебных расходов составляет 121625 руб. (118000 руб. + 3625 руб.). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанная к возмещению сумма судебных издержек позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из объема защищаемого ответчиком права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного имеются основания для отмены обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных издержек, с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу заявителя суммы судебных издержек в размере 121625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в лице председательствующего судьи

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 отменить в части размера взысканных судебных издержек, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коробкиной Натальи Владимировны в пользу ИП Веремеенко Анны Владимировны в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов ООО «Россервис» в сумме 118000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 3625 руб., а всего в сумме 121625 руб.

В остальной части определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Коробкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л. П.