Апелляционное определение № 33-18446/2015 от 29.07.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-18446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. Определением суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры.

<данные изъяты> ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что обжалуемое определение было направлено судом ответчику по почте, в связи с чем он пропустил установленный законом 15-дневный срок на обращение с ней.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 29.06.2015г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано.

В своей частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена сторонам по почте <данные изъяты> (л.д.14), получена представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 при наличии полномочий в ходе досудебной подготовки <данные изъяты> (л.д. 15). Данный факт стороны не оспаривали.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 сослался на то, что на момент проведения досудебной подготовки и получения копии указанного определения его представитель не имел полномочий на участие по данному гражданскому делу. Данные доводы судом правильно признаны необоснованными, так как в ходе досудебной подготовки представителем ФИО1ФИО3 была представлена суду доверенность на представление интересов ответчика ФИО1 в суде, подготовка дела к слушанию прошла с участием представителя, в ходе досудебной подготовки представителем ФИО3 осуществлялись процессуальные действия, в том числе даны объяснения, получена копия обжалуемого определения, согласована дата слушания по существу. Тем более, данная частная жалоба подписана представителем ФИО1 на основании доверенности, предоставленной суду 27.05.2015г. В связи с этим суд правильно определил, что срок на подачу частной жалобы истек <данные изъяты>

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах в контексте с указанными выше правовыми нормами оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имелось.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи