Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по иску администрации городского округа Звенигород к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по иску ФИО1 к администрации городского округа Звенигород о признании действий по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности продлить договор аренды,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Звенигород, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, - отсутствующим, исключении сведений об объекте из ЕГРН. В обоснование иска указала, что по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В связи с поступающими жалобами и обращениями граждан на нарушение действующего законодательства при проведении работ по освоению земельного участка со стороны органа местного самоуправления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены мероприятия по муниципальному контролю, в результате которых составлены соответствующие акты с констатацией того, что земельные работы на земельном участке ведутся без получения специального разрешения ОМС, осуществлена вырубка деревьев без порубочного билета, на участке осуществлен навал грунта и строительного мусора, уровень поверхности значительно (на 80 см) поднят, что привело к нарушению существующего рельефа местности, в том числе, природного оврага, какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, на границе смежных земельных участков установлены два нестационарных строительных вагончика.

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Звенигород о признании отказа в пролонгации договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности продлить договор аренды. В обоснование иска указал, что земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, был разработан проект жилого дома, утвержден градостроительный план земельного участка, <данные изъяты> получено разрешение на строительство, кроме того, на земельном участке возведено капитальное строение, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1 (в данном случае сторона не отрицает, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения в написании фамилии собственника «Бабакин», в связи с наложенным судом арестом на объекты внести изменения в ЕГРН возможным не представляется). Представители находят, что действия администрации городского округа Звенигород необоснованны, поскольку никаких требований о денежной компенсации нанесенного ущерба в результате нецелевого использования земельного участка ОМС не предъявлял, к административной ответственности за незаконную вырубку и прочие нарушения, о которых указывает ОМС, ФИО1 в установленном порядке не привлекался. В письменных возражениях на иск администрации городского округа Звенигород, помимо указанного, ФИО2 ссылался на нарушение процедуры по проведению мероприятий муниципального контроля, несоблюдению претензионного порядка расторжения договора, с обязательным, по мнению стороны, двусторонним обсуждением сложившейся ситуации и приобщением всех материалов по нецелевому использованию земельного участка. Факт вырубки поросли, кустарника и аварийных деревьев не отрицается, вместе с тем, акцентируется внимание на то, что таковые действия, равно как укрепление склона оврага грунтами, произведены в целях эффективного использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. На участке имеется нежилое вспомогательное строение, по мнению стороны, капитальное, расположенное на фундаменте из железобетонной плиты, возведенное для складирования строительных материалов. Градостроительным планом предусматривалось до получения разрешения на строительство согласовать проект организации проезда к земельному участку, проект обустройства проезда был подготовлен и представлен в администрацию городского округа Звенигород, однако ответ не оформлен.

Представители администрации городского округа Звенигород - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали. Указав, что разрешение на строительство, выданное арендатору, отменено постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятые меры должного внимания не нашли, вынесенные предписания о прекращении производства земляных работ без разрешения, освобождении территории общего пользования от навала грунта, арендатор земельного участка (его представители) не отреагировали, соглашение о расторжении договора арендатор в лице доверенных им лиц подписать категорически отказался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (собственник <данные изъяты>) - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе разбирательства указывали, что в результате начатого в июле 2017 года несостоятельного освоения муниципального земельного участка, переданного в аренду ФИО1, строительным мусором и грунтом был засыпан овраг, значительно поднят уровень поверхности в периметре арендуемого участка, в результате таких работ уничтожены зеленые насаждения и вырублены крупные деревья, засыпаны смотровые колодца сетей водоотведения частных домовладений, расположенных в данной местности, коллективные обращения граждан должного внимания не нашли, к какой-либо ответственности никто из причастных лиц не привлечен.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года иск администрации городского округа Звенигород удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 и дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>, при наличии одной заявки о предоставлении земельного участка в пользование, администрация городского округа Звенигород заключила с ФИО1 договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 10 лет в отношении земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с правом возведения объектов капитального строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация обременения прав на объект внесена <данные изъяты> запись <данные изъяты>

Условия расторжения заключенного между сторонами договора аренды в одностороннем порядке оговорены в пункте 4.1. договора, согласно которому использование земельного участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства, просрочка в уплате арендной платы более чем два квартала подряд.

Судом установлено, что арендные платежи ФИО1 осуществляет своевременно.

Предложение в одностороннем порядке прекратить арендные отношения, направленное в адрес арендатора, категорично отклонено.Требуя расторжения договора в судебном порядке, администрация городского округа Звенигород ссылается на существенное нарушение арендатором условий договора, также ставя под сомнение наличие нежилого здания в пределах границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, что отражено в актах муниципального контроля.

Арендодатель (его полномочные представители), в свою очередь, не согласны с направленным в претензионном порядке требованием о расторжении договора, ФИО1 намерен продолжать арендные отношения, что следует из обращений в администрацию городского округа Звенигород, избрав также способ защиты субъективных интересов в суде.

Исследуя представленные Акты обследования земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, судом установлено, что при осмотре территории в пределах расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с оформлением фототаблиц и уведомлением ФИО1 об осмотре <данные изъяты> (личной явкой <данные изъяты> представителя арендатора - ФИО10) сотрудником сектора муниципального и финансового контроля администрации городского округа Звенигород зафиксировано: частичное ограждение периметра земельного участка; отсутствие зданий, строений (в т.ч. объекта с кадастровым номером <данные изъяты>); навалы грунта (высота выше уровня смежного земельного участка не менее 80 см); вырубка деревьев (без необходимых разрешений); нахождение на земельном участке строительной техники; расположение двух нестационарных строительных вагончика на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; изменение плановых отметок территории, частичная засыпка оврага и родника на землях общего пользования, граничащих со смежными к арендуемому земельными участками.

Установлено, что освоение земельного участка, представленного в аренду сроком на <данные изъяты>, в <данные изъяты> году начато лишь в июле <данные изъяты>, - именно с данного момента стали поступать неоднократные обращения граждан в орган местного самоуправления, надзорные органы, Правительство Московской области.

И.о. начальника сектора муниципального и финансового контроля администрации городского округа Звенигород была составлена Справка о нанесенном ущербе при установлении факта уничтожения 12 деревьев на землях общего пользования на сумму 222 000 руб.

Материал в отношении неустановленного лица направлен в ТО <данные изъяты> Госадмитехнадзора МО. На имя ФИО1 оформлены Предписания заместителя Главы городского округа Звенигород: <данные изъяты> (прекращение производства земляных работ); <данные изъяты> (снос пристроенного на землях общего пользования к трансформаторной подстанции строения и бетонной опоры, восстановление земель общего пользования); <данные изъяты> свобождение в течение 1 месяца территории общего пользования от навала грунтов и освобождение канализационных колодцев согласно прилагаемой схеме).

Согласно представленной выкопировке из Генерального плана городского округа Звенигород (утв. Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>) и описанию по карте функционального зонирования (т. 2 л.д. 212), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в двух зонах: Ж-1 «зона размещения индивидуальной и малоэтажной застройки», «зона внутригородского озеленения».

Дополнительно, на момент утверждения ГПЗУ проезд к земельному участку (который арендатор предполагал организовать за счет земель общего пользования, а фактически - части земель внутригородского озеленения) согласован не был с отсылкой на отмену Разрешения на строительство, вместе с тем, в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства земельный участок как объект недвижимости должен быть обеспечен доступом на него.

Постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> Разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено - в рамках самоконтроля, поскольку земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу местонахождения названного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО11 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (хоз.блок) площадью 60 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за <данные изъяты>.

Из копии дела правоустанавливающих документов на данный объект следует, что регистрация права собственности на нежилое здание произведена на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Согласно внесенным сведениям об объекте (хоз.блок 60 кв.м., сдача документов в регистрирующий орган осуществлялась представителем по доверенности - ФИО10), он возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, фото объекта в представленном суду материале отсутствует.

Отсутствие объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается представленными актами муниципального контроля, фотоматериалом, оформленным в значительном объеме как при поступлении жалоб граждан, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт его возведения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, государственная регистрация права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 450, 451, 606, 619 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Звенигород о расторжении договора аренды земельного участка, об исключении в ЕГРН записи об обременении прав на спорный земельный участок, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст. 130 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации городского округа Звенигород о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 60,0 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> аннулировании записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО11 на нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010109:1464, совершенной на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи