Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к Ковину Николаю Алексеевичу о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.11.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,

установила:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее МУ – «ДМЗ») обратилось в суд с иском к Ковину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шалинского районного суда от 02.10.2017 исковое заявление МУ – «ДМЗ» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

10.11.2017 истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене определения суда от 02.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание, состоявшееся 02.10.2017, в связи с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание 02.10.2017.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 исковое заявление МУ – «ДМЗ» к Ковину Н.А. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов принято к производству судьи Шалинского районного суда Свердловской области, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11.09.2017. О дате и времени судебного заседания истец и ответчик были извещены путем направления судебных повесток по адресам указанным в иске. 11.09.2017 судебное разбирательство по данному гражданскому делу было отложено на 02.10.2017 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, и заявленным ответчиком ходатайством об отложении дела. О дате проведения судебного заседания 02.10.2017 стороны извещались судебными повестками. Каких-либо сведений о невозможности явки в судебные заседания 11.09.2017 и 02.10.2017 представлено не было. Ходатайств об отложении судебных разбирательств дела и о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в отмене определения от 02.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, как того требует ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция представителя истца о том, что он не имел возможности явиться в назначенное судом время в судебное заседание 02.10.2017 по причине транспортной недоступности и необходимости участия 04.10.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку доказательств непосредственного участия представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа суду не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 28.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.