Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Григоровой Лилии Константиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления и на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Григорова Л.К. обратилась в суд с иском к войсковой части 54607 о признании факта законного направления ее умершего супруга ФИО5 в отпуск и законного отсутствия ее супруга ФИО5 в месте службы в период с *** по ***, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с введением в заблуждение ее супруга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.2019 г. Григоровой Л.К. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда от 28.01.2019 года Григорова Л.К. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что ее обращение направлено не на реализацию прав умершего Григорова И.Н., как посчитал суд, а на реализацию права истицы и трех ее малолетних детей для получения пенсии по потери кормильца.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексов или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав другого лица в отсутствие на то специальных полномочий.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о признании законности направления в отпуск ФИО5 и компенсации морального вреда за введение его в заблуждение, Григорова Л.К., являясь физическим лицом, по существу выступает в защиту прав другого конкретного субъекта правоотношений, не предоставив доказательств наличия полномочий на такое обращение. В этом случае оснований для возбуждения гражданского дела не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неверной трактовке норм процессуального законодательства, оснований к отмене определения не содержат.

Определением того же судьи от 15 февраля 2019 года частная жалоба Григоровой Л.К. на определение от 28.01.2019 об отказе в принятии искового заявления оставлена без движения.

В частной жалобе на определение от 15.02.2019 года Григорова Л.К. оспаривает законность требований судьи о необходимости приложения искового заявления к частной жалобе.

Согласно ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложено исковое заявление, в принятии которого было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие искового заявления в качестве приложения к частной жалобе на определение судьи, которым оставлена без движения частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии иска, исключает полную и всестороннюю оценку законности судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судеюные постановления законными и обоснованными, оснований к отмене по доводам частной жалобы не усматривает. Эти доводы не опровергают выводов суда, и, по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и данной судьей оценкой, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Григоровой Лилии Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи