Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2019г. в 23:35 часов по адресу: <адрес>, территория индустриального парка, произошло ДТП с участием грузового автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управления водителя ФИО2, по вине последнего. 30.08.2019г. он обратился к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 16.09.2019г. выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 57 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ОГОО «СЕРВИС» с целью проведения независимой экспертизы, заключив договор №, по которому уплатил 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 100 руб. 18.11.2019г. он обратился с требованием к ответчику произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 800 руб., а также произвести выплату за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб. и выплатить неустойку в размере 27 249 руб., всего на общую сумму 138 349 руб. 29.10.2019г. поступил ответ на претензию, согласно которому ему была доплачена сумма страхового возмещения в размере 36 900 руб., остальные требования по претензии удовлетворены не были. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб., неустойку в размере 93 582 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 864 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены второй участник ДТП ФИО2, собственник автомобиля <скрыто> - ФИО3, а также ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца данного ТС.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, мотивируя тем, что принадлежащее истцу и поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является грузовым, сам ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем, данное дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Рязани от 29.06.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда от 29.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пунктом 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. На основании положений ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Следовательно, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. В силу ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответной стороны о передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица – ФИО2 и ФИО3 Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отсутствием оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, полагает необходимым указать также на следующее. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства и договор ОСАГО заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» с ним, как с физическим лицом. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к компетенции арбитражного суда. Наличие у истца указанного статуса в данном случае не может служить ограничением его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ. Доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании норм процессуального закона, регулирующих вопросы определения подсудности споров, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебное определение от 29.06.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.