Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Абельдиновой Г.М. к Коковину Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Абельдиновой Г.М. сведения, указанные в обращении Коковина Е.Г., направленном через сайт МВД в сети Интернет 31 июля 2012 года о том, что заместитель директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, г.Норильск Абельдинова Г.М. не имеет экономического образования и обязать Коковина Е.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления письма-опровержения в МВД России.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абельдиновой Г.М. указанные в письме, направленном в сентябре 2012 года на имя заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкова А.Е., сведения:

- «Абельдинова Г.М., используя своё служебное положение, угрозами и обещаниями принудила электромонтера Юрченко Е.А. отказаться от иска в обмен на назначение оного на должность инженера ОЭ ТСО»;

- «Абельдинова Г.М. неоднократно пыталась совершить подлог документов, либо
вообще не предъявлять по причине якобы отсутствия таковых»;

- «Абельдинова Г.М. преднамеренно не представила в суд договор гражданско
правового характера, заключенный между филиалом и Юрченко Е.А. на выполнение работ»;

- «в подразделении ВОХР в нарушение всех норм и правил Т.Б, Трудового
законодательства работают люди по двое суток подряд»;

- «принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе бывшие алкоголики»;

- «Абельдинова Г.М. составила письмо от имени коллектива с просьбой назначить её директором филиала, под которым свою подпись поставили «приближенные» ей лица».

Обязать Коковина Е.Г. в течение десяти дней с момента вступлений решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления письма опровержения заместителю генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкову А.Е.

Взыскать с Коковина Е.Г. в пользу Абельдиновой Г.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 400 рублей (десять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Абельдиновой Гульжан Мухтаровны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абельдинова Г.М. обратилась в суд с иском к Коковину Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает заместителем директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в г.Норильске, где до своего увольнения 30 декабря 2011 года работал Коковин Е.Г. 31 июля 2012 года и 01 октября 2012 года ответчик обратился в МВД России и к заместителю генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкову А.Е. с письмами, в которых распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она чувствовала себя униженной, оскорбленной, беззащитной от действий ответчика.

Просила (с учетом уточнений) обязать Коковина Е.Г. путем направления писем-опровержений в МВД России и заместителю генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкову А.Е. опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она «используя служебное положение, угрозами и обещаниями принудила электромонтера Юрченко отказаться от иска в обмен на назначение на должность инженера»; «неоднократно пыталась совершить подлог документов либо вообще не предъявляла в суд»; «преднамеренно не представила в суд договор гражданско-правового характера, заключенный между филиалом и Юрченко Е.А. на выполнение работ»; о том, что «принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе бывшие алкоголики»; «в подразделениях ВОХР в нарушение всех норм и правил ТБ, Трудового законодательства работают люди по двое суток подряд»; о том, что она «составила письмо от имени коллектива с просьбой назначить директором филиала, под которым свою подпись поставили «приближенные» ей люди»; что у неё «нет ни юридического, ни экономического, ни технического образования, что в свою очередь сказывается на сегодняшний момент на некомпетентность по организации работы служб филиала и исполнение законных требований граждан», которые признать не соответствующими действительности; взыскать в ее пользу с Коковина Е.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коковин Е.Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что информация указанная его в письмах в МВД и заместителю генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкову А.Е. соответствует действительности, и не порочит истицу. Также считает, что компенсация морального вреда с него взыскана безосновательно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.241-244); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 п.1, п.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коковин Е.Г. с 22 октября 2009 года по 30 декабря 2011 года работал в должности главного инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю г. Норильск, а Абельдинова Г.М. с 26 декабря 2011 года по 12 ноября 2012 года в должности заместителя директора указанного филиала.

31 июля 2012 года Коковин Е.Г. через сеть Интернет направил обращение на сайт МВД России по вопросу невыплаты ему ФГУП «Охрана» денежного вознаграждения за выполненные монтажные и пусконаладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации на объекте в г. Норильске.

В обращении Коковин Г.Н. в частности указал: «Абельдинова Г.М., не имея ни юридического, ни экономического, ни технического образования, а также опыта руководящей работы и всего с восьмимесячным стажем работы в филиале Предприятия, при этом была назначена руководством ФГУП «Охрана» МВД России на должность зам.директора филиала…, что в свою очередь и сказывается на сегодняшний момент на ее некомпетентность по организации работы служб филиала и исполнения ею законных требований граждан».

Кроме того, в сентябре 2012 года Коковин Е.Г. посредством почтовой связи направил письмо на имя заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкова А.Е., в котором, в частности указал следующие сведения: « Абельдинова Г.М., используя свое служебное положение, угрозами и обещаниями принудила электромонтера Юрченко Е.А. отказаться от иска в обмен на назначение оного на должность инженера ОЭ ТСО»; «неоднократно пыталась совершить подлог документов либо вообще не предъявлять по причине якобы отсутствия таковых (потом такие документы «чудесным» образом вдруг находились и представлялись по моему требованию в суд)»; «Абельдинова Г.М., использовав свое служебное положение, преднамеренно, как я считаю, не представила в суд договор ГПХ, заключенный между филиалом и Юрченко Е.А. на выполнение работ на объекте Сбербанка России, сославшись на его отсутствие»; «в подразделении ВОХР в нарушение всех норм и правил ТБ, Трудового законодательства на постах женщины работают по двое суток подряд, чтобы «перекрыть» посты»; «принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе бывшие алкоголики»; «Абельдинова Г.М., дабы выставить себя в роли лица, способного эффективно управлять филиалом, составила письмо от имени коллектива с просьбой назначить ее директором филиала, под которым свою подпись поставили «приближенные» ей лица».

Абельдинова Г.М. самостоятельно определила сведения, которые она требует признать не соответствующими действительности, а также указала на те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые приведены в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик факты направления обращения в сети Интернет и письма не оспаривал, ссылаясь на то, что изложенные в нем факты соответствуют действительности. Кроме того, в них изложено его личное мнение об имевших место событиях, которое опровержению не подлежит.

Разрешая требования Абельдиновой Г.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные Коковиным Е.Г. сведения, изложенные в письме на имя заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкова А.Е. об использовании Абельдиновой Г.М. служебного положения, угроз и обещаний в принуждении Юрченко Е.А. отказаться от иска в обмен на назначение его на другую должность, а также совершении неоднократных попыток совершить подлог документов, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, а также морально-этических норм.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Коковин Е.Г. не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных фактов и событий, порочащих истицу. Распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, Абельдиновой Г.М. причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, установив все признаки гражданско-правового деликта в отношении распространения Коковиным Е.Г. указанных сведений, руководствуясь статьями 151, 152 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав их не соотве6тствующими действительности, и взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении беремени доказывания и оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коковина Е.Г. о том, что в качестве подтверждения факта угроз и обещаний о принуждении Юрченко Е.А. отказаться от иска, может служить распоряжение об отмене доверенности Юрченко Е.А. на представление истцом его интересов в судебном процессе, неявка Юрченко Е.А. в судебное заседание и назначение Юрченко Е.А. на обещанную с его слов должность, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Из приобщенных документов следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коковина Е.Г. и Юрченко Е.А. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю г. Норильск о защите трудовых прав, последний с заявлением об отказе от иска не обращался, его исковые требования рассмотрены по существу. Распространенные истцом сведения содержат утверждение, а не предположение об имевших место угрозах (как на то указывается в апелляционной жалобе), то есть информацию об имевшем место со стороны истицы противоправном понуждении к отказу в иске, чего установлено не было. Составление распоряжения об отмене доверенности на представительство интересов и неявка Юрченко Е.А. в судебное заседание не образуют совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об имевшем место принуждении к отказу его от иска, равно как и назначение его на другую должность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик просил только о проведении проверки по указанному факту и не преследовал цели распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, отклоняется судебной коллегией, так как в письме отсутствует указание на просьбу о проведении проверки; судя по содержанию, мотивом для его направления и распространения изложенных сведений послужил ответ заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкова А.Е. от 29 августа 2012 года, направленный ответчику на ранее направленное обращение.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что под сведениями о попытке совершения подлога ответчик подразумевал поведение Абельдиновой Г.М., участвовавшей в качестве представителя ответчика в рассмотрении судом трудового спора.

Как указал суд первой инстанции, что под подлогом следует понимать изготовление фальшивых документов или подделку законно составленных документов, внесение в них ложных сведений.

Совершение попытки подлога документов также является утверждением о факте, подлежащем проверке на предмет соответствия таких сведений действительности. Поэтому доводы ответчика о том, что имело место выражение им своего мнения, так как под попыткой подлога он понимал представление истицей документов, не относящихся к делу, предоставление необходимых документов только по запросу суда, были верно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в отношении других сведений, которые признаны порочащими истицу. В этой части выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Так, признавая не соответствующими действительности сведения в обращении от 31 июля 2011 года о том, что Абельдинова Г.М. не имеет экономического образования, суд не учел, что они не носят порочащего характера ее деловой репутации, так как не содержат утверждения о противоправном или аморальном поведении истицы, а равно о допущенных ею нарушениях.

Сведения, изложенные в письме на имя заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкова А.Е. о том, что «в подразделениях ВОХР в нарушение всех норм и правил ТБ, Трудового законодательства работают люди по двое суток подряд» и «принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе бывшие алкоголики» не содержат данных об отношении Абельдиновой Г.М. к изложенным фактам, поэтому порочащими ее судебной коллегией также не могут быть признаны.

Что касается сведений о том, что истица в качестве представителя ответчика не предъявляла суду документы, впоследствии истребованные на основании запроса, то их судебная коллегия также не может признать порочащими Абельдинову Г.М., так как предъявление доказательств в гражданском процессе является правом стороны, представителем которой выступала истица, информация об этом не свидетельствует о допущенных ею нарушениях закона.

По этим же основаниям, не могут быть признаны порочащими истицу и сведения о том, что она не представила суду договор гражданско-правового характера, заключенный между филиалом и Юрченко Е.А. на выполнение работ на объекте Сбербанка России со ссылкой на его отсутствие.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в данном случае имело место также и выражение ответчиком своего мнения относительно занятой в судебном заседании позиции представителя ответчика, на что указывает употребления им словосочетания «…как я считаю…».

Также не содержится утверждений о нарушении законодательства и морально-этических норм указанных ответчиком сведениях о том, что Абельдинова Г.М. составила письмо от имени коллектива с просьбой назначить ее директором филиала, под которым свою подпись поставили «приближенные» ей лица. Данных о том, что такое обращение составлено при отсутствии волеизъявления подписавших его лиц, либо о примененных к ним со стороны истицы воздействии, данное утверждение также не содержит.

Кроме того, удовлетворив требования истицы о возложении на Коковина Е.Г. обязанности по направлению письма-опровержения заместителю генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России Пучкову А.Е., суд первой инстанции не учел, что решение в данной части является неисполнимым, так как не может быть обеспечено мерами принудительного исполнения. Иных требований о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений Абельдиновой Г.Н. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, так как в части удовлетворения требований Абельдиновой Г.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений о том, что она:

- не имеет экономического образования;

- неоднократно не предъявляла в суд документы;

- преднамеренно не представила в суд договор гражданско-правового характера, заключенный между филиалом и Юрченко Е.А. на выполнение работ;

- составила письмо от имени коллектива с просьбой назначить её директором филиала, под которым свою подпись поставили «приближенные» ей лица;

а также:

- в подразделении ВОХР в нарушение всех норм и правил ТБ, Трудового
законодательства работают люди по двое суток подряд;

- принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе
бывшие алкоголики;

возложения на Коковина Е.Г. обязанности направить письма-опровержения, его нельзя признать законным и обоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Коковина Е.Г. своего подтверждения не нашли, поэтому в полном объеме жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 декабря 2012 года изменить.

Решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию сведений о том, что она:

- не имеет экономического образования;

- неоднократно не предъявляла в суд документы;

- преднамеренно не представила в суд договор гражданско-правового характера, заключенный между филиалом и ФИО3 на выполнение работ;

а также:

- принимаются на работу люди, не проверенные через «систему», в том числе
бывшие алкоголики;

возложения на ФИО2 обязанности направить письма-опровержения - отменить, рассмотреть данные требования по существу, в иске в данной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: