Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Б и П к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным уведомления об изменении условий труда, неуведомления о причинах вызвавших изменения условий труда, неознакомления под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» (далее профсоюз «Профсвобода») обратилась в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в защиту интересов К. А.В., П, о признании незаконным уведомления об изменении условий труда, не уведомлении о причинах, вызвавших изменения условий труда, не ознакомлении под роспись с принимаемыми локальными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что К. А.В., П состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в обществе водителями по междугородним перевозкам транспортной группы. (дата) работодатель вручил им уведомления об изменении условий трудовых договоров в части наименования занимаемых истцами должностей и порядка расчета заработной платы.

Процессуальный истец полагает нарушением отсутствие в уведомлениях указания на причины, вызвавшие изменения условий трудовых договоров. Работодатель не ознакомил истцов с приказом исполнительного директора по ХМАО - Югре ООО «Желдорэкспедиция», на который имеется ссылка в уведомлении.

Нарушением норм трудового права истец считает и ненаправление локального акта, устанавливающего систему оплаты труда в профсоюзный комитет для получения мнения представительного органа работников, поскольку истцы являются членами первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что изменение условий трудовых договоров с К. А.В. и П произведено по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно, исключением из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза. Ответчик считает, что для принятия положения об оплате труда не требовалось учитывать мнение первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю», поскольку в ней состояло всего 2 члена, в то время как общее количество работников общества - 102 человека.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе PC «Профсвобода» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Процессуальный истец считает, что судом неверно применены части 1 и 2 ст. 74 ТК РФ, пункт 5.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, поскольку исключение из обязанностей работников функции экспедирования грузов, по его мнению, свидетельствует об изменении трудовой функции работников. Довод ответчика об исключении из должностных обязанностей работников функции экспедирования груза не подтвержден доказательствами, поскольку должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам не была предоставлена ни работникам, ни суду.

Истец считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что и по ранее действующей и новой системе оплаты труда работникам оплачивались только пройденные километры, в связи с чем, полагает, что исключение из трудовых обязанностей функции экспедирования груза не может явиться причиной снижения заработной платы. Трудовые договоры не содержат указания на выполнение истцами функций экспедирования грузов, соглашения о совмещении профессий отсутствуют. В уведомлении от 25.12. 2013 года никаких оснований (причин) изменений условий трудовых договоров истцов не названо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, указывая на их необоснованность и несостоятельность. Ответчик считает, что истцом подменяются понятия «функция» и «трудовая функция», поскольку экспедирование груза являлось дополнительной обязанностью водителей междугородних перевозок к их трудовой функции водителей. Выдаче уведомлений предшествовало проведенное 29 ноября 2013 года собрание водителей по междугородним перевозкам, на котором ФИО1 выступил с предложением об исключении из обязанностей водителей функции экспедирования груза. По итогам собрания и было принято решение об исключении из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза, изменение наименования должности, перерасчете заработной платы водителей и включение в штатное расписание шести вакансий экспедиторов. Довод истца о наличии признаков перевода работников на другую работу ответчик считает не состоятельным. Изменение или утверждение должностной инструкции в новой редакции, по мнению ответчика, не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации-независимого профсоюза «Профсвобода», истцы К. А.В. и П, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражений на нее, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. А.В. и Р состоят с ООО « Жилдорэкспедиция-Ю» в трудовых отношениях, с ними заключены трудовые договоры о работе в транспортно-экспедиционном отделе на должности водителя по междугородним перевозкам.

Должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам, утвержденная (дата) года, предусматривает осуществление работниками функции экспедирования груза (пункты 5.6, 5.8 должностной инструкции).

В силу пункта 4.7. должностной инструкции водитель по междугородним перевозкам имеет право отказаться от экспедирования груза.

(дата) по инициативе К. А.В. состоялось собрание работников транспортно-экспедиционного отдела и транспортной группы ООО «Желдорэкспедиция-Ю», на котором К. А.В. выступил с предложением об исключении из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза. По итогам собрания работодателем принято решение об исключении из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза, осуществлении перерасчета тарифной ставки и включении в штатное расписание вакансий экспедиторов.

(дата) К. А.В. и П выданы уведомления об изменении условий трудовых договоров, в которых отражены подлежащие изменению условия трудового договора: переименование должности с «водителя по междугородним перевозкам» на «водитель автомобиля»; изменения расчета ежемесячной заработной платы, согласно которому снизился размер тарифной ставки пройденного автомобилем километража.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что изменение условий трудовых договоров с работниками произведено по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно: исключением из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза и введением в штатное расписание новых штатных единиц экспедиторов.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Уведомление работников об изменении условий трудовых договоров произведено в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об изменении трудовой функции работников обоснованно отвергнут судом как не основанный на доказательствах, поскольку под трудовой функцией водителя понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. К. А.В. и П выполняли работу по профессии водитель, что подразумевает управление транспортным средством.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что и ранее водителям производилась оплата только пройденных километров без учета функции по экспедированию груза, поскольку Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей по междугородним перевозкам ООО «Желдорэкспедиция-Ю» от (дата) предусмотрено, что в состав ставки для расчета сдельной заработной платы водителей за каждый пройденный километр пути включена выплата за исполнение обязанностей по приему груза, его размещению и укладке, обеспечении сохранности груза при перевозке (п.3.1.2 Положения).

Доводам истца о необходимости согласования изменений условий трудовых договоров с первичной профсоюзной организацией судом первой инстанции дана оценка. Выводы суда с указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах трудового законодательства. Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО - Независимый профсоюз «Профсвобода» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.