Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных выплат, связанных с работой, и предоставлении дней ежегодного дополнительного отпуска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных средств, связанных с работой, и предоставлении дней ежегодного дополнительного отпуска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> работ в строительстве в ООО «Заполярпромгражданстрой», где работал вахтовым методом в Бованенково (полуостров Ямал). Согласно расчетным листкам, предоставленным ООО «Заполярпромгражданстрой» на основании его заявления, установлено, что работодателем ему не компенсированы частично дни проезда к месту выполнения работы и обратно. Ссылаясь на статьи 57, 325, 167-168, часть 8 статьи 302 Трудового кодекса РФ указывает, что его заработная плата за день работы в пути составляет <данные изъяты> рублей. Работодателем не были учтены дни пребывания его в пути в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 22 дня, заработная плата за которые составляет 23272, 92 копейки.

Также считает, что ему неверно исчислен дополнительный отпуск за выполнение работ вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. За период работы ему предоставлено 37 дней дополнительного отпуска, вместо 73 дней исходя из фактически отработанного времени - 6 018 часов. В связи с нарушением его трудовых прав, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за дни пребывания в пути, не учтенные работодателем, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы на проезд в <адрес> в структурное подразделение ответчика по вопросу получения документов, определения подсудности, получения юридической помощи, составления искового заявления, питание и проживание; возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит обязать ответчика предоставить ему неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 36 дней (выплатить компенсацию).

В судебном заседании истец Б.1 участия не принимал, извещен. В удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 163).

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» П. просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Б.1, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд безосновательно не истребовал у ответчика проездные документы, подтверждающие даты проезда истца к месту работы и обратно, списки выезжающих и прибывающих работников, при этом, суд учел только даты, включенные в табеля учета рабочего времени, которые он и не оспаривал. Также судом не рассмотрены его заявления на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска; полагает, что суд неверно применил к требованиям о праве на дополнительный отпуск последствия пропуска срока исковой давности, так как с приказами о предоставлении отпуска его не знакомили, о количестве предоставляемых дней дополнительного отпуска ему ничего не было известно. Кроме этого указывает, что судом не исследовано решение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на котором основана его позиция по делу; не рассмотрено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; не оглашен в ходе рассмотрения дела его ответ на возражения представителя ответчика.

Б.2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37).

Как следует из материалов дела, Б.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой». По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работа истца осуществлялась вахтовым методом (пункт 1,5 договора) (л.д. 159-160). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены (л.д. 158).

Вахтовый метод организации работ является особым режимом рабочего времени и работу в период вахты нельзя рассматривать как командировку, с учетом изложенного законодатель в статье 302 Трудового кодекса РФ определил гарантии и компенсации для работников при вахтовом методе организации работы.

Так, в силу положений статьи 302 Трудового кодекса РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Отказывая Б.1 в удовлетворении требований об оплате проезда к месту работы и обратно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно установив обстоятельства по делу, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав работника действиями работодателя в данном случае.

Так, за каждый день нахождения истца в пути от пункта сбора и до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, Обществом выплачивалась истцу дневная ставка и суточные за время пути. Нарушений учета рабочего времени не установлено.

При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.3), Инструкция по учету рабочего времени и времени в пути работников, выполняющих работы вахтовым методом и о порядке сдачи табелей в отдел кадров (том 1 л.д. 186-192), представленные ответчиком график работ вахты истца и табель учета рабочего времени, дана оценка представленным расчетным листкам и иным доказательствам, имеющим значение для решения вопроса по оплате проезда работника к месту работы и обратно.

Определяя дни, подлежащие оплате истцу, суд исходил исключительно из объема заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ и доводы жалобы об обязанности суда оценить доказательства в отношении обстоятельств, не являющихся предметом спора, являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с гл. 50 ТК РФ.

Таким образом, законодательно закреплено, что оплате работникам, выезжающим для работ в районы Крайнего Севера подлежат календарные дни вахты и фактические дни пути, предусмотренные графиками работы на вахте, в связи с чем, коллегия находит неверной позицию истца об исчислении права на дополнительный отпуск за выполнение работ вахтовым методом в условиях Крайнего Севера исходя из отработанных часов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о предоставлении ему дополнительных отпусков за проработанный период: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней.

Из представленных суду приказов и расчетных листков работника следует, что за указанные выше дни дополнительного отпуска истцу частично выплачивалась компенсация (Том 1 л.д. 93-95), что свидетельствует об удовлетворении работодателем заявлений истца о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, в этой связи доводы апеллятора о не рассмотрении ответчиком его заявлений о выплате компенсации коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статьи 302 Трудового кодекса РФ, сопоставив календарные дни вахты и фактически отработанное истцом время за спорные периоды с приказами о предоставлении Б.1 очередного и дополнительного отпусков, учитывая расчетные листки работника, коллегия находит установленным отсутствие нарушений прав истца при предоставлении работодателем ему дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При этом коллегия не может признать правильными выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления требований о предоставлении неиспользованных дней дополнительного отпуска в количестве 36 дней (выплате компенсации), поскольку судом достоверно установлено, что расчётные листки работнику Обществом не выдавались и о составных частях своей заработной платы фактически он уведомлен не был, доказательств ознакомления Б.1 с приказами о предоставлении отпусков, суду не представлено. Более того, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении истец мог воспользоваться правом на отпуск или получить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах вывод суда и утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 143), являются неверными.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом исковые требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции по существу и не установлено наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорным выплатам, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Так, о возложении на ответчика обязанности представить доказательства, имеющие отношение для правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе документов, связанных с оплатой проезда истца к месту работы и обратно, свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (Том 1 л.д. 2), которое было направлено сторонам своевременно (Том 1 л.д. 145, 146); о позиции истца на возражения ответчика судья доложил в порядке статьи 172 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу (Том 2 л.д. 160), а протокол судебного заседания направлен истцу Б.1 в ответ на его заявление сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 174).

Ходатайство истцао проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (Том 2 л.д. 163), в связи с чем, доводы жалобы о не рассмотрении судом заявленного Б.1 ходатайства являются необоснованными. Данное определение направлено в адрес истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией решения суда (Том 2 л.д. 175), о получении которого истец сообщил в апелляционной жалобе (Том 2 л.д. 185).

Вопреки позиции апеллятора оснований для применения к спорным правоотношениям решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку данное решение не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, кроме того, оно не соответствует требованиям, закрепленным в части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева