Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова В.А. к ОАО «Владимирские макароны» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Егорова В.А., возражения на жалобу представителя открытого акционерного общества «Владимирские макароны» Голубевой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владимирские макароны» (далее- ОАО «Владимирский макароны») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с **** работал у ответчика в должности ****. **** приказом **** был отстранен от работы, в связи с медицинским заключением, выданным ****З.**** ему выдали уведомление об увольнении и с этого дня не допускали на территорию общества.

Он обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, и из ответа узнал, что его отстранили от работы по медицинским противопоказаниям, которых не оказалось. Его обращение к ответчику об увольнении в соответствии с законом долгое время игнорировалось, из- за чего все это время он был лишен возможности трудоустроиться и получать доход.

**** он получил трудовую книжку, в которой указано, что он уволен **** в связи с прогулом.

Считая действия ответчика незаконными, просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, либо «по медицинским противопоказаниям», взыскать заработную плату за период с **** по **** и компенсацию морального вреда

В судебном заседании Егоров В.А. уточнил требования: просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, либо «по медицинским противопоказаниям», дату увольнения считал возможным оставить прежней- ****, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** из расчета ****. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 10% от подлежащей взысканию заработной платы.

Представители ответчика- ОАО «Владимирские макароны» Сарыгина А.П. и Голубева Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что у **** предусмотрено прохождение медицинского осмотра один раз в два года. В **** года сотрудники цеха, в том числе и Егоров В.А., были направлены на медосмотр в клинику З. Однако медицинское заключение по результатам медосмотра Егоров В.А. в **** года не предоставил, в связи с чем был отстранен от работы. Истец попросил оформить ему отпуск до **** для прохождения дополнительного медосмотра. Позже он сам принес заключение, в котором было указано, что у него имеются медицинские противопоказания к работе. Из отпуска Егоров В.А. вышел на работу вместо ****- **** В этот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) через 5 дней. Однако, истец не отработав дольше ни дня, самовольно ушел с работы и до **** на работе не появлялся. Письма о необходимости явиться на работу для оформления увольнения и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, Егоров В.А. игнорировал.

По жалобе истца Государственной инспекцией труда по Владимирской области была проведена проверка наличия в обществе вредного фактора, по результатам которой было установлено, что при проведении медицинского осмотра не учтены факторы тяжести труда и сменности, а также на период медосмотра не сохранен средний заработок. В связи с этим все работники были направлены на повторный медосмотр. Однако истец после получения ответа из Государственной инспекции труда по Владимирской области к работе не приступил, на повторный медосмотр не явился.

В связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте с **** по **** Егоров В.А. был уволен за прогул, а трудовая книжка и расчет направлены ему по почте, согласно заявлению истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Егоровым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Указывает, что он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку полагал, что будет уволен по медицинским противопоказаниям, в связи с чем факт прогула не доказан. Кроме того, у него сложились неприязненные отношения с начальником отдела кадров Сарыгиной А.П., которая упорно предлагала ему уволиться по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года- ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что Егоров В.А. с **** работал в ОАО «Владимирские макароны» в должности ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ********.

На основании пункта 2 Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №302-н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» **** ответчиком был издан приказ **** «О проведении периодического медицинского осмотра работников службы энергетиков», согласно которому сотрудники службы энергетика были направлены на прохождение периодического медицинского осмотра до **** в ООО З.

С данным приказом истец ознакомлен **** под роспись.

Согласно заключительному акту от ****, выданному ООО З. Егорову В.А., заключение дано не было в связи с необходимостью прохождения дополнительного обследования, а именно консультации невролога.

Доводы жалобы о том, что данное заключение было дано позже и содержит «лживую информацию» о численности работников предприятия и скрывает результаты выполнения рекомендаций предыдущего заключительного акта, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что заключение дано не было, ответчиком **** был издан приказ **** об отстранении от работы по медицинским показаниям **** Егорова В.А. с **** до момента предоставления разрешения на выполнение должностных обязанностей.

С данным приказом Егоров В.А. был ознакомлен ****.

Егорову В.А., согласно его заявлению, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с **** по ****.

**** истец предоставил в отдел кадров заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на профпригодность от ****, согласно которому он имеет медицинские противопоказания к работе в условиях производственного шума, заключение не дано.

**** истец на работу после окончания отпуска не вышел, заключение не представил.

Ответчиком в этот же день было подготовлено уведомление о намерении общества **** расторгнуть с Егоровым В.А. трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ- в связи с медицинскими противопоказаниями к работе в условиях производственного шума.

Егоров В.А. был ознакомлен с данным уведомлением ****, т.е. по истечении срока, указанного в уведомлении.

В период с **** по **** Егоров В.А. на рабочем месте отсутствовал, в отдел кадров АОА «Владимирские макароны» не являлся. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой явиться в отдел кадров, которые истцом не были получены (л.д.34-35, 96-106) в виду его отсутствия по месту жительства.

Истец в суде данные обстоятельства не оспаривал.

В связи с тем, что истец на предприятие не являлся, письма, отправленные ему о необходимости явки в отдел кадров предприятия, не получал, ответчиком был направлен запрос в ООО З., в ответ на который получены разъяснения о том, что Егорову В.А. противопоказана работа в условиях производственного шума и ночные смены.

Из карт медицинского осмотра истца неврологом и оториноларингологом от **** следует, что для уточнения диагноза истцу были рекомендованы МРТ головного мозга и консультация сурдолога, без получения которых заключение о профпригодности Егорова В.А. так и не было дано.

Кроме того, **** внештатным специалистом- экспертом профпаталогии ДЗ истцу не рекомендована работа в ночные смены.

Данные обстоятельства Егоровым В.А. не оспаривались, ходатайство о проведении судебно- медицинской экспертизы им не заявлялось.

Поскольку Егоровым В.А. заключение о профпригодности предоставлено работодателю не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для издания приказа **** от **** об отстранении истца от работы по медицинским показаниям, в связи с чем доводы жалобы о том, что приказ от **** является незаконным, являются необоснованными.

**** истец явился в отдел кадров АОА «Владимирские макароны». По требованию работника отдела кадров он дал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ****, указав, что считал себя уволенным по состоянию здоровья, а писем от ответчика не получал.

Доводы жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно основания увольнения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с приказом об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ истца не знакомили, ответчиком он не издавался.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда по Владимирской области, направленной в адрес истца ****, следует, что он не уволен и является работником ОАО «Владимирские макароны».

После получения от истца объяснений ответчиком **** был издан приказ **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровым В.А. с **** по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогулы.

По заявлению Егорова В.А. от **** трудовая книжка и причитающийся ему расчет были высланы по почте заказным письмом и почтовым переводом, и получены им ****.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Егоров В.А. отсутствовал на рабочем месте более года (с **** по ****) без уважительных причин.

Процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Егорову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина