Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» (далее ООО «Ферра Рент», покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое здание – офис, общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литера <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 2 300 000 рублей (л.д. ...).

Оплата недвижимости осуществляется согласно пункту ... договора: денежные средства в размере 300 000 рублей вносятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента заключения последнего из договоров с обслуживающими организациями, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные в приложении №... к договору купли-продажи (график платежей).

Объект недвижимого имущества передан ФИО2 ООО «Ферра Рент» <ДАТА>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. ...).

<ДАТА> ООО «Ферра Рент» перечислило 300 000 рублей ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от <ДАТА> (л.д. ...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> ООО «Ферра Рент» является собственником нежилого здания с обременением ипотекой (л.д. ...).

<ДАТА> ООО «Ферра Рент» направило ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА> и соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ООО «Ферра Рент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ферра Рент» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ферра Рент» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что фактически, являясь до заключения договора собственником нежилого помещения, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда о том, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлен лишь физическому лицу, а не ООО «Ферра Рент», является необоснованным. Условиями договора купли-продажи предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения стороной договора взятых на себя обязательств. Указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора, на момент заключения договора в помещении отсутствовали система канализации и водоснабжения, на сегодняшний день их подключение невозможно, поскольку проект не согласован с организациями; договоры с обслуживающими организациями не заключены.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним
ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 310, 450, 450.1, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что законом право на одностороннее расторжение договора предусмотрено лишь для ответчика как стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность; условиями договора купли-продажи обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями возложена на истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств.

Утверждение подателя жалобы о том, что условиями договора купли-продажи предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения стороной договора взятых на себя обязательств, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом ... договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если не будут заключены договоры с обслуживающими организациями, указанными в пункте ... договора, на имя ООО «Ферра Рент» в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они направлены.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, вывод суда о том, что право на одностороннее расторжение договора могло быть предоставлено ответчику как физическому лицу, а не истцу, являющемуся юридическим лицом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, отсутствии в помещениях системы канализации и водоснабжения, невозможности их подключения на сегодняшний день, незаключении договоров с обслуживающими организациями, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом ... договора продавец (ФИО2) обязался оказать содействие при сборе необходимых документов для получения технических условий и заключения договоров с обслуживающими организациями на имя ООО «Ферра Рент».

При этом из пункта ... договора следует, что ООО «Ферра Рент» (покупатель) обязался произвести организационные и технические работы по согласованию и подключению систем водоснабжения, канализации и системы электроснабжения, оплатив необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее ОАО «Вологдаэнергосбыт») <ДАТА> направило истцу на согласование документы, в том числе договор энергоснабжения (л.д. ...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением на ФИО3 возложена обязанность по заключению субабонентского договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовать с ФИО2 точку присоединения к электрическим сетям, то есть оформить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения (л.д. ...). В рамках рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой имеется техническая возможность самостоятельного подключения офисного помещения к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Письмом от <ДАТА>№... публичное акционерное общество «Ростелеком» отказало истцу в согласовании прокладки сетей канализации и водопровода, поскольку данные сети запроектированы в охранной зоне линий связи (л.д. ...).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответе от <ДАТА>№... отказала ООО «Ферра Рент» в согласовании присоединения помещения к колодцу №... бытовой канализации (л.д. ...).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечения нужд истца по водоснабжению и канализации иным способом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пунктов ... договора купли-продажи, обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями лежала на истце. Фраза «оказать содействие в сборе необходимых документов» не конкретизирует, какие именно действия в интересах истца должен был совершить ответчик, в связи с чем не представляется возможным определить, какие действия ответчик не совершил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков