Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «<.>» (далее – ОАО «<.>») по доверенности – ФИО1 на определение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО1 обратился <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «<.>» о признании права на получение достоверной информации об оказанных коммунальных услугах ОАО «<.>» о поставке горячей воды и отопления, обязать устранить допущенное нарушение.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право на получение достоверной информации об оказанных коммунальных услугах ОАО «<.>» о поставке горячей воды и отопления.

Обязать ОАО «<.>» устранить допущенное нарушение».

<дата> представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 обратился в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «<.>» судебных расходов в размере <.> рублей по договору возмездного оказания услуг в пользу ФИО1

В обосновании заявления представителем истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 указано, что суд первой инстанции удовлетворил его требования к ОАО «<.>» о признании права на получение достоверной информации.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, за представленные услуги в суде первой инстанции им оплачено представителю <.> рублей.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.>» в пользу ФИО1<.> рублей».

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика ОАО «<.>» по доверенности – ФИО1<дата> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения по данному делу.

В обоснование частной жалобы представителем ответчика ОАО «<.>» по доверенности – ФИО1 указано, что услуги адвоката стоят около 20000 рублей за представление интересов в мировом суде.

Однако, это оплата услуг адвоката, а не представителя по доверенности. Адвокат несет определенные расходы, связанные с наличием адвокатского статуса, в силу чего, его услуги дороже услуг обычного юриста, работающего по договору оказания услуг.

В данном случае, по данному делу представитель истца ФИО1 не является адвокатом. Хотя по непонятным причинам им был приложен к заявлению о возмещении судебных расходов, прейскурант цен услуг адвокатов, что судом не было принято во внимание.

Далее таким же образом судом не было принято во внимание заявленное ответчиком устное ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, путем направления запроса в налоговые органы о наличии отчислений с доходов физического лица за период с <дата>.

Даже в случае удовлетворения расходов истцу, сторона могла бы просить компенсировать расходы на составление искового заявления в размере не более 2 000 рублей и участие в одном судебном заседании.

Представитель истца затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял в признании факта нарушения права, в связи с тем, что в предусмотренные законом сроки не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, притом что, у другой стороны были документы, подтверждающие его доводы, а именно, заявление с печатью о принятии его ответчиком в определенную дату.

В подобных ситуациях сумма взыскания расходов на услуги адвоката подлежит уменьшению.

ФИО1 не были представлены доказательства несения этих расходов, и не была доказана связь этих расходов по делу №.

Имел ли место факт передачи денег, может подтвердить только налоговая служба, в которую были перечислены налоги с доходов физического лица от оказания услуг по договору. В связи с чем, необходимо запросить информацию из налоговых служб. Иначе, возникает ситуация, когда деятельность представителя является незаконной предпринимательской деятельностью.

Финансовое положение истца не позволяет ему оплатить заявленные судебные расходы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, возможно удовлетворение его требования в размере <.> рублей.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования представителя ФИО1 по доверенности – ФИО1 к ОАО «<.>».

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО1 (л. <...>) на основании доверенности серии <адрес>2 от <дата> (л. <...>) и договора возмездного оказания услуг от <дата> (л. д. 34 - 36).

Из расписки в получении денежных средств от <дата> (л. д. 33) следует, что ФИО1 Ш.З. (заказчик) передал, а ФИО1 (исполнитель) получил <.> рублей на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> (л. д. 34 - 36).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции <дата> при рассмотрении дела по существу (л. д. 22 - 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 услуг, который принял в суде первой инстанции участие один раз; учитывая относительную несложность дела; с учетом того, что представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 не является адвокатом, а также с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив размер взысканных с открытого акционерного общества «<.>» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде по доверенности – ФИО1 до <.> рублей.

Председательствующий

Судьи