Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1102/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Т.М., И.О.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Ивановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества Ионова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тереховой Т.М. и Ивановой О.А. о возмещении в равных долях материального ущерба в размере 1 883 989,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 620 руб., ссылаясь на то, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк Россия Ивановой О.А. и Тереховой Т.В. допущены нарушения требований должностных инструкций и внутренних документов Банка, которые способствовали совершению противоправных действий и неправомерному снятию денежных средств с вкладов клиентов Антонова А. А. и Дмитревой Н.В., чем причинили имущественный ущерб работодателю в общей сумме 1883989,77 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.12.2017 с Тереховой Т.М. и Ивановой О.А. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан материальный ущерб в размере 1 883 989,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 руб.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.12.2017 отменить в части удовлетворения требований к Ивановой О.А., поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика Ивановой О.А. вины и прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и ущербом причиненным истцу. Считала, что действия Ивановой О.А. по оформлению заявления на выпуск банковских карт, а также передача мемориальных ордеров ф. 203 ответчику Тереховой Т.М. совершены ею на основании распоряжения ответчика Тереховой Т.М., которая на тот момент исполняла обязанности начальника ВСП №, то есть являлась непосредственным руководителем Ивановой О.А.

В возражениях на жалобу истец указывал на несостоятельность доводов жалобы.

Терехова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по привалам ст.113 ГПК РФ, уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Терехова Т.М. занимала должность заместителя руководителя дополнительного офиса № на время исполнения обязанностей Гумаровой В.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.М. уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ответчик Иванова О.А. исполняла обязанности менеджера по продажам в дополнительный офис № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. уволена по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение клиента Банка Антонова А.А., в котором оспаривалось закрытие счета «Управляй» ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств на вклад «Пенсионный», и дальнейшие расходные операции на общую сумму 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение доверенного лица клиента Банка Дмитревой Н.В., в котором оспаривался факт совершения расходных операций по вкладу «Пенсионный-плюс» № в общей сумме 870000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Антонова А.А. о неправомерном закрытии вклада «Создай накопления» №.

Служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Иванова О.А. открыла клиентскую сессию на имя Антонова А.А., в подсистеме «банковские карты ДО» оформила заявления от его имени на выдачу 3 банковских карт Visa Gold, банковской карты Maestro Социальная и провела выдачу банковских карт Maestro Momentum. В заявлениях на получение карт от имени Антонова А.А. указан номер телефона, не принадлежащий клиенту.

Также ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Иванова О.А. открыла клиентскую сессию на имя Дмитревой Н.В. в подсистеме «вкладные операции», осуществила обновление карточки клиента - изменение фамилии на Дмитриеву Н.В. Затем, в подсистеме «банковские карты ДО» Иванова О.А. оформила заявления от имени Дмитриевой на выдачу 3 банковских карт Visa Gold, банковской карты Maestro Социальная, и провела выдачу БК Maestro Momentum. В заявлениях на получение карт от имени Дмитриевой Н.В. указан номер мобильного телефона, не принадлежащий клиенту.

Данные операции проведены в отсутствии клиентов Дмитревой Н.В. и Антонова А.А. Закрытие клиентской сессии - дополнительный контроль обновления карточки клиента - осуществлено с использованием ТМ- идентификатора Тереховой Т.М.

В свою очередь Терехова Т.М. осуществила подтверждение операции выдачи банковских карт второй персоной, проставила подписи от имени клиентов на мемориальных ордерах ф. 203 на получение банковских карт и забрала карты, передав их знакомому Бабаку Д.М. В последствии Терехова Т.М. при содействии Трошина С.С., и в отсутствии клиентов Антонова А.А. и Дмитриевой Н.В., подключила услуги «Мобильный банк» к выданным картам на номера телефонов, имеющихся в заявлениях на выдачу карт. А также получила чеки с логином и паролями для входа в Сбербанк Онлайн, которые также передала своему знакомому.

В ходе служебной проверки Иванова О.А. указанные факты подтвердила, пояснила, что действовала по просьбе Тереховой Т.М., осознавала, что нарушает требования нормативных документов Банка. Терехова Т.М. поясняла, что действовала по просьбе своего знакомого за материальное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием паролей осуществлен вход в интернет- сервис «Сбербанк Онлайн» в профиль клиентов Антонова А.А. и Дмитревой Н.В.

Со счета клиента Антонова А.А. № (вклад «Управляй») перечислены 192108,22 руб. на вклад «Пенсионный плюс» №. В дальнейшем денежные средства в общей сумме 850000 руб. с вклада «Пенсионный плюс» № через Сбербанк Онлайн перечислены на банковские карты, неправомерно полученные с помощью Тереховой Т.М. и Ивановой О.А. и получены наличными неустановленным лицом через устройства самообслуживания.

Со счета клиента Дмитревой Н.В. № (вклад «Пенсионный плюс») через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 870000 руб. перечислены на банковские карты, неправомерно полученные с помощью Тереховой Т.М. и Ивановой О.А., и получены наличными неустановленным лицом через устройства самообслуживания.

Истцом восстановлены денежные средства на счете клиента Антонова А.А.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657880 руб. 95 коп., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192119 руб. 05 коп.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163989 руб. 77 коп.

Также истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены денежные средства на счете клиента Дмитревой Н.В. в сумме 870000 руб.Ущерб работодателю на сумму 1883989 руб.77 коп. причинен вследствие нарушений Ивановой О.А. п.п. 3.2.1.5,3.2.1.6, 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№-р, пп.1,8,16,17 Схемы выдачи карты Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Президента ОАО Сбербанк России Г.О.Грефа «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов» от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Северо-Западного банка «О повышении эффективности проведения идентификации клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ№-о, п.2.1 должностной инструкции, а также нарушений Тереховой Т.М. п. 18 раздела 2 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ№, п.11Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Президента ОАО Сбербанк России Г.О.Грефа «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов» от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Северо-Западного банка «О повышении эффективности проведения идентификации клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ№-о, п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.242,243,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики относятся к лицам, несущим полную материальную ответственность, факт нарушений требований закона и локальных актов нашел подтверждение, в связи с чем пришел к выводу, что совместные действия Ивановой О.А. и Тереховой Т.М. привели к причинению ущерба работодателю, возместившему вред клиентам банка, и взыскал ущерб в равных долях.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правомерными, а доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует основные права и обязанности работника.

В силу части 2 названной статьи работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из трудового договора, заключенного с Ивановой О.А., работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности.

Должностной инструкцией менеджера по продажам Ивановой О.А., с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что менеджер своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководителя в пределах своей компетенции, а именно осуществляет идентификацию клиентов, выполняет служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководства в пределах должностных обязанностей.

При этом работник обязан незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (пункт 5.1.1 трудового договора).

Таким образом, как законом, так и трудовым договором установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Собранными по делу доказательствами подтверждается не только несообщение о сложившейся ситуации в отношении клиента Антонова А.А., но и проведение таких же операций в клиентской сессии Дмитревой Н.В. с изменением фамилии, а также указанием номеров телефонов, не принадлежащих клиентам.

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что она выполняла указания непосредственного руководителя, отклоняются, так как оформлением заявлений от имени клиентов и выдачей банковских карт в отсутствие клиентов с очевидностью создавалась ситуация, представляющая угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, так как работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и ответчик обязан был информировать работодателя любым способом, поскольку неправомерное требование, как указывает Иванова О.А., ей поступило от непосредственного руководителя.

Тот факт, что в отношении Ивановой О.А. и Тереховой Т.М. не возбуждено уголовное дело, не влечет иной вывод, поскольку работодатель обращался в правоохранительные органы и отказано в его возбуждении в связи с истечением срока проверки( л.д.144).

Факт активного участия Ивановой О.А. в причинении имущественного вреда группой лиц нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не служат основанием к отмене решения, так как регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт предусмотрено Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, согласно которому расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. То обстоятельство, что карта является электронным средством платежа и используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, а следовательно, выпуск карт в отсутствии волеизъявления клиента и передача их другим лицам подтверждают виновные неправомерные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом.

Суждения ответчика о том, что именно действия Тереховой Т.М. по передаче банковских карт третьему лиц способствовали хищению денежных средств, несостоятельны, поскольку именно совместные неправомерные действия ответчиков привели к выпуску банковских карт, переводу денежных средств со счетов клиентов банка и как следствие снятию наличных денежных средств с использованием банковских карт и возникновению ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение последовательных действий ответчиками, направленных на совершение операций по счетам клиентов с помощью банковских карт, приведших к причинению им вреда и как следствие имущественного ущерба Банку, то следует прийти к выводу, что вина Ивановой О.А. и Тереховой Т.М. в причинении ущерба составляют по 50 процентов.

Следовательно вывод суда о возложении материальной ответственности в размере ? от суммы ущерба на каждого ответчика является правомерным.

Ссылаясь на положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации податель жалобы не указала обстоятельств, которые заслуживают внимание при установлении размера ущерба. Доказательств ее семейного и материального положения, которые могут повлечь снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, не представила. Ответчик трудоспособна, работает в МИФНС № по Санкт-Петербургу в должности специалист отдела камеральных проверок. Зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства в <адрес>

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, так как нарушения Ивановой О.А. требований закона, должностной инструкции, технологических схем по обслуживанию физических лиц, порядка совершения операций с банковскими картами носили умышленный характер, действий по предотвращению ситуации ответчик не предпринимала, более того, и по факту совершения виновных неправомерных действий работодателя не проинформировала.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: