Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Прописнова Ю. Л. к ООО «Компания Металл Профиль» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Метал Профиль» - Банщиковой Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Метал Профиль» - Банщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Прописнова Ю.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прописнов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Компания Металл Профиль», в котором указал, что 02 августа 2017 года в им был приобретен у ответчика профилированный лист С-21*1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.65), стоимостью 26891 руб. 45 коп., гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составил 24 месяца с момента продажи. С 15 по 19 августа 2017 года все профилированные листы были установлены им на заборе и мансарде бани. В процессе непродолжительной эксплуатации было обнаружено: наличие на профилированных листах следов разрушения цинкового слоя и проявления ржавчины, в связи с чем 04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал вернуть деньги за товар и компенсировать все материальные затраты, связанные с его приобретением, транспортировкой и монтажом, однако в установленный срок ответчик его требование не рассмотрел.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи профилированного листа от 02.08.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость профилированного листа в размере 26891,45 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением профилированного листа (поддоны, упаковка, транспортировка, монтаж) в сумме 20483,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензионного требования в размере 20437,50 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи профилированного листа, заключенный между Прописновым Ю. Л. и ООО «Компания Металл Профиль» 02.08.2017 г. Взысканы с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу Прописнова Ю. Л. стоимость товара в размере 26891,45 руб., убытки в размере 20483,50 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 15.09.2017 г. по 28.11.2017 г. в сумме 20168,59 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36271,77 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Компания Металл Профиль» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 526,31 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Компания Металл Профиль», в апелляционной жалобе просит его отменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в первоначальной претензии истцом требования о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не заявлялись. Было заявлено требования о совершении ответчиком определенных действий, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд необоснованно указал в решении, что требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств было заявлено именно 04.09.2017 г., на основании самостоятельной интерпретации слов истца, указывая о заявлении истцом в первоначальной претензии фактически не заявленных требований.

Суд необоснованно, по собственной инициативе определил начало периода просрочки с 15.09.2017 г. и самостоятельно исчислил период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, хотя истец не указал начало периода просрочки.

Судом не принято во внимание, доводы ответчика об отсутствии возможности удовлетворения требований истца, так как истец не сообщил время проведения демонтажа и не предоставил реквизиты для возврата денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются самой претензией истца от 26.09.2017 г., которая была направлена истцом уже после получения ответа ответчика и в которой не содержалось указаний на дату демонтажа и не были указаны реквизиты для возврата денежных средств.

О готовности возврата денежных средства ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 04.09.2017 г. Считает, что имела место просрочка кредитора, так как ответчик был фактически лишен возможности удовлетворить требования истца. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Полагает, что необоснованно взыскан штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца, поскольку суд в нарушение действующих норм самостоятельно установил просрочку ответчика в оформлении ответа истцу.

Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание по гражданскому делу не проводилось.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прописнова Ю.Л. в части расторжения договора купли-продажи профилированного листа, взыскания стоимости товара в размере 26891,45 руб., убытков в размере 20483,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Решение суда обжалуется и проверяется судебной коллегией только в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 г. Прописновым Ю.Л. по счет-спецификации №N0N17022975 был приобретен у ООО «Компания Металл Профиль» профилированный лист С-21*1000 ОЦ-01-БЦ Бесцветный 0,65) на сумму 26891,45 руб. Истец также оплатил расходы, связанные с приобретением профилированного листа (поддоны, упаковка, транспортировка, монтаж) в сумме 20483,50 руб. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составил 24 месяца с момента продажи (л.д. 6-10).

В связи с обнаружением истцом на установленных им на заборе и мансарде бани профилированных листах следов разрушения цинкового слоя и появления ржавчины, Прописнов Ю.Л. 04.09.2017 г. вручил ответчику претензию с требованием за счет ответчика демонтировать бракованную продукцию, забрать ее и выплатить истцу компенсацию в размере 150000 руб. (л.д. 11-12).

В ответе на претензию ответчик указал, что в кратчайшие сроки изготовит заново и заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Доставку нового товара ответчик готов осуществить за свой счет. Требования истца о денежной компенсации в размере 150000 руб. не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально (л.д. 19).

26.09.2017 г. истец вручил ответчику повторную претензию, в которой указал, что ему не нужен новый товар на замену бракованного и он отказывается полностью от продукции ответчика (л.д. 13-15).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком несвоевременно удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя своевременно удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что в первоначальной претензии истцом требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не заявлялись, а было заявлено требование о совершении ответчиком определенных действий, не предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны истца и его недобросовестности вопреки мнению ответчика.

В пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В тексте претензии, врученной ответчику 04.09.2017 г., прямо указано требование истца демонтировать бракованную продукцию, забрать ее и выплатить истцу денежную компенсацию в размере 150000 руб. (л.д. 11-12), что безусловно свидетельствует об отказе истца от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд неправильно определил дату начала периода просрочки, является ошибочным, поскольку руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно определил начало периода просрочки с 15.09.2017 г. – одиннадцатый день с момента предъявления соответствующего требования о выплате денежных средств.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика возможности удовлетворения требований истца в связи с несообщением истцом реквизитов для возврата денежных средств, а также времени проведения демонтажа, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не предлагал истцу явиться за получением денежных средств, не предлагал сообщить реквизиты или время проведения демонтажа, а предложил заменить бракованную продукцию, о чем истец его не просил (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку подготовка по делу была проведена судьей, что следует из его определения от 12.10.2017 г. (л.д. 1). Более того, нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Метал Профиль» – Банщиковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи